83 



verfehlt. Die erste hatte zur Folge, dass verschiedenartigste, wenig 

 verwandte Formen zusammen verbunden als sogenaimle Spezies figu- 

 riren inussten, Aviihrend zahlreiche andere Gebilde, welche in das 

 kiinsiliche Schema nicht hereinpassten, ganz vernachlüssigl wurden; 

 beispielsweise will ich nur anlühren, dass der erste deutsche Systema- 

 tilver, Koch, unter seinem Ilieracmm alpinmn nicht weniger als fiinr 

 verschiedene Spezies, nilndich: H. alpinum L., H. alpinum HaUeri 

 Vill., H. nigrescens Willd., H. pedtmcidare Tausch, und H. atra- 

 tum Fr. verbunden hat»); etwas Aehnliches finden wir auch bei 

 Neilreich in seiner ^Flora von Wien", wo er H. prafenseTixusclu, 

 H. cymosum puhescens Fr., H. njmoswn poliotrichum Wimm., H. 

 praeaUum Vill., H. florentinnm AU., H. aurantiaciim L. und H. 

 echioides Lum. in eine einzige Spezies verbunden und H. vulgare 

 benannt hat 2). Ein solcher Missbrauch musste nothwendig eine ent- 

 gegengesetzte Richtung hervorrulen, deren Repräsentanten sich eine 

 sorgfiUtige Unterscheidung von Formen zur Autgabe machten; aber 

 auch hier Avar der Mangel einer richtigen Methode die Ursache, dass 

 diese Remldiungen mit keinem glücklichen Erfolge gekrönt wurden; 

 sie haben nur ein Uebel beseitigt um ein anderes herbeizuführen. 

 Alle Formen, sogar unbedeutende, durch den Einfluss der äusseren 

 Verhältnisse hervorgebrachte Modifiiaitionen wurden als Spezies unter- 

 schieden, benannt und konstanten Formen coordinirt, und dieses Ver- 

 fahren hatte nur eine überflüssige Zersplitterung von natürlichen 

 Formen und eine immense Vermehrung der Synonyinie zur Folge. 

 So hat z. B. der Repräsentant dieser Richtung, der unermüdete Lyo- 

 ner Botaniker Jordan von dem einzigen Hieracium boreale Fries 

 nieht weniger als 21 neue S])ezies gemacht 3). 



Im innigsten Zusammcnliangc mit der Mannigfaltigkeit der Formen 

 steht die Veränderlichkeit derselben und mithin der Mangel an kon- 

 stanten Merkmalen. Nicht nur der Habitus der Pflanze, die Anzahl 

 und Dimensionen der Vegetationsorgane, aber auch ihre Gestalt und 

 ihr gegenseitiges Verhältniss variiren hier in's Unendliche. Die Ver- 



ist, dass durch eine solche Zersplitterung der Arten und Vermehrung der Spe- 

 ziesnamen gar nichts gewonnen wird. Denn wenn das .jetzige Hieracium bo- 

 renle und B. vulgattim jedes in etwa 20 Spezies aufgelöst wird, so müssen 

 diese 20 Spezies "doch wieder in eine natüriiche Gruppe zusammengeordnet 

 werden, welche der jetzigen Art entspricht, und wir haben das gleiche Problem 

 nur unter einem anderen Namen zu lösen. Statt //. boreale und H. vidaatum 

 zu umgrenzen, müssen wir dann die Gruppen von H. boreale und H. vuhiatum 

 umgrenzen," Nägeli Bot. Mitth. II. S. 418. 



*| Koch: Synops. Fl. Germ, et Helv. III. Ausg. S. 392. 



■') Neilreich: Flora von Wien, Nachträge, 5, 173.; 



") „Ab H. boreali distinguere non valeo H. Boraeanum , concinnuw, 

 conspicunm. curvidens, diunof^um^ editum, gallicum,, insuefrtm, lancifolium, 

 liiriduni, macrodoiiton, obliquum. occitanicum^ rigens^ rigidiilum., sernni, sitb- 

 hirsiitum^ sitbrectum^ fubsalsvm, vagum, virgultorum Jord., quorum omnium 

 tarn speciniina, quam i)luriüiorum seinina, ut'viva videre contigerit, comrnuni- 

 cavit, vir liberalissimus, quem ne olTendat, me ejus principia in speciebus distin- 

 guendis sequi non posse". Fries Epicrisis Hieraciorum, p. 130. 



