84 



änderlichkeit der äusseren Gestalt der Pflanze geht so weit, dass 

 Spezies, welche in ihren typischen Exemplaren sehr gut markirt und 

 leicht kennbar sind, zuweilen den Habitus ganz anderer Spezies an- 

 nehmen und nur durch ein sorgfältiges Studium der einzelnen Merk- 

 male ihre wahre Natur erkennen lassen^). Diese Veränderlichkeit 

 hat zur Folge, dass es ungemein schwer ist, eine Form zu diagno- 

 siren und eine Pflanze nach der Diagnose zu bestimmen, und diess 

 ist die Quelle unzähliger Irrthümer, immerwährender Meinungsver- 

 schiedenheiten und endloser Verwirrung in der Nomenklatur. Wie 

 schwer es iiberhaupt sei, ein üieracium sogar nach einer guten Be- 

 schreibung und ziemlich guten Abbildung zu bestimmen, hat bereits 

 Nägeli am Hieraciwn stoloniflorum W. K. und H. acutifolium Vi 11. 

 nachgewiesen 2), und als weitere Belege dazu könnte ich H. laevi- 

 gatum Willd. (Hort. Berol. t. XVI.), H. incisum Hoppe (in Sturm 

 X. t. 39) und mehrere andere anführen. Diese Schwierigkeiten werden 

 zuweilen so gross, dass die Autoren nicht im Stande sind ihre eigene 

 Spezies zu erkennen und mit sogen. Originaletiquetten ganz fremde 

 Formen herausgeben. Man würde aber einen falschen Begriff" von der 

 Sache haben, wenn man glauben wollte, dass konstante Merkmale 

 bei dieser Gattung ganz fehlen; sie sind gewiss da, wenn aber so 

 viele Bemühungen kein günstiges Resu'tat gegeben haben, so ist 

 daran mehr die schlechte Methode als der Gegenstand selbst Schuld. 

 Soll die Diagnose einen Werth haben, so darf sie nicht nach dem ' 



*) Ich könnte mehrere Fälle anführen, wo ich sogar in öffentlichen Samm- 

 lungen Formen von H. alpinum als H. villosum^ H. cymnsum pubescens als 

 II. praealtum. H. praealtum als H. eehioides, H. boreale als H. vulgatum 

 angetroffen habe. Ueber B. vulgatum sagt Fries: „in herbario optime sane 

 determinato Schraderi! sub H. süvatico adsunt H. pallidum., H. tridenta- 

 t)im., H. ramosum., H. vulgatum et H. murormn nemorosum'"'' (Epicr. p. 99). 

 Mit dieser Spezies hatte aber selbst der Meister ein Unglück. Dieselbe Abbil- 

 dung (Reicht). Comp. t. 166, f. 2), welche er p. 99 zu seinem H. vulgatam 

 irriguum zitirt, zitirt er auf p. 114 zu seinem H. gothicuml 



^) Bot. Mitth. II. 462 — 470. Man hätte erwarten sollen, dass hiermit den 

 Meinungsverschiedenheiten über II stoloniflorum W. K. ein Ende gemacht 

 werde, aber vergebens. Nägeli hat nämlich gezfigt, dass H. stoloniflorum WK., 

 welches von allen Autoren verkannt und theils in H. ßagellare Willd. (Koch, 

 Wimmer, Fries), theils in H. pilosella-pratense Wimmer (Fries ex part.) 

 gesucht wurde, von diesen verschieden ist und eine eigene (nach Nägeli kon- 

 stante Mittelform zwischen H. aumntiacum und U. Pilosdlu) Vorm darstellt, 

 welche von Fries als H. versicol'<r beschrieben wurde, und wer Gelegenheit 

 gehabt hat, von dem letzteren einige Hundert Exemplare in der Natur zu beob- 

 achten, wie es mir in den ostgalizischen Karpatlien vergönnt war, der wird an 

 der Richtigkeit des Nägeli'schen Exposö nicht einen Augenblick zweifeln. Trotz- 

 dem bat neulichst IJechtritz (Bot. Zeitschr. 1S72, S. 194) nach sorgfältiger Un- 

 tersuchung Kitaibel'scher Originalexemplare II stoloniflorum W. K. für voll- 

 kommen übereinstimmend mit der schlesischen Pflanze [H. flagellare Willd.) 

 und die Blüthenfärbung des Bildes der Icon. plant, rar. für übertrieben erklärt. 

 So was ist nur dadurch erklärlich, dass Ue cht ritz weder die Kitaibel'sche 

 Abbildung, noch deren Beschreibimg benutzen konnte, und die Farbe der Blumen, 

 welche für diese Form inassgeficnd ist, ist an den ein halbes Jahrhundert alten 

 Exemplaren unkennilich geworden. 



