145 



Um das Arlrecht des 71. suberecltis And. zu begründen, er- 

 übrigt noch die Frage zu erledigen, ob diese Pflanze nicht bloss 

 Varietät, etwa Sciiallenrorm des R. fruticosiis ist, da sie mit diesem 

 in manchen Beziehungen iibereinstiinint und mit ihm als Varietät 

 von mehreren Autoren auch in der That vereinigt wird (Garcke 

 Flora von Nord- und Milleldeulschl. 1854^ p. 102; Ascherson Fl. 

 der Prov, Brandenburg 1864, \). 181). Es wäre festzustellen, ob die 

 Merkmale, durch welclie sie sich von diesem unterscheidet, erstens 

 konstant und zweitens wichtig genug sind, eine eigene Art zu be- 

 gründen. 



R. fruficflsus L. 

 Schössling gefurcht- kantig mit 

 starken Stacheln. 



Blätter Szählig; Blättchen gefal- 

 tet, unterseits weiclihaarig, oberseits 

 kahl, kürzer gestielt; Endblältchen 

 herzeiformig zugespitzt. 



Blüthen in lockerer, fast eben- 

 sträussiger Traube. 



Rtlbus snberecfits And. 



Sch()ssling am Grunde rundlich, 

 in der Mitte stumpf kantig mit schwa- 

 chen, kleineren meist geraden Sta- 

 cheln. 



Blätter 5 — 7zählig; Blättchen 

 flach, beiderseits kahl (in Folge der 

 grösseren Neigung zur Theilung) im 

 Allgemeinen länger gestielt; End- 

 blältchen breit-herzförmig, lang zu- 

 gespitzt. 



Blüthen in einer Traube oder in 

 gegipfelter, traubenförmiger Rispe. 



Von der Beständigkeit der hier einander gegenübergestellten 

 unterscheidenden Merkmale habe ich micb in Betreff des R. sub- 

 crectus durch langjährige Beobachtung der lebenden Pflanze in Be- 

 treff des R. fruticosiis durch Vergleicliung meiner Exemplaie aus 

 den verschiedensten Gegenden überzeugt. Diese unterscheidenden 

 Merkmale betreffen die Beschaffenheit der Schösslinge nebst ihren 

 Stacheln, die Zahl, Form, Bekleidung der Blättchen und den Blüthen- 

 stand, sie sind also nicht minutiöse sondern augenfällige, durch welche 

 beide Formen sofort und sicher sich unterscheiden lassen und zwar 

 leichter als viele andere nahestehende Arten dieser und mancher an- 

 derer Gattung. Neben diesen hat dann auch R. suberectus als Art 

 volle Berechtigung. 



Durch Dr. Baenitz erhielt ich aus der Flora von Magdeburg 

 einen Rubus, von G. Mass als R. ßssus Lindl. bezeichnet, bei 

 welchem ich (nach dem einen Exemplar) keinen Unterschied von R. 

 suberectus finde. Ist Lindley's Name, welcher in der mir zugängli- 

 ciien Literatur fehlt, der sich doch aber w^ahrscheinlich auf die Theilung 

 der Blättchen, wie sie bei R. suberectus erfolgt, bezieht, synonym 

 mit diesem, oder wenn dieses nicht der Fall ist, wie unterscheiden 

 sich die betreffenden Pflanzen? Für gütige Belehrung in dieser Zeit- 

 schrift würde ich sehr dankbar sein. 



Tilsit, im November 1872. 



