234 



immer leicht zu entsclieiden war. wo die wesenflichen Merkmale an- 

 fingen, die unwesentlichen aufliörten, so appellirte man in zweifel- 

 haften Fällen an die Konstanz, die man, freilich selten genug, durch 

 Kulturversuche zu erproben suchte. Erhielt sich eine beliebige Form 

 in der Kultur, besonders durch Aussaat, so war es eine gute Art, 

 Das Attest: hat sich durch unterschiedliche Jahre in der Kultur kon- 

 stant erhalten — gab mancher Autor seiner bisweilen recht schlech- 

 ten Art zur Beglaubigung mit. 



Bald wurde die Erfahrung gemacht, dass manche Formen, die 

 man zunächst nach der geringen relativen Verschiedenheit von an- 

 deren bestehenden Arten für blosse Varietäten der letzteren genom- 

 men hatte , in freier Natur und in der Kultur eine grosse nicht zu 

 bezwingende Konstanz zeigen. Gemäss dem Dogma, dass die Arten 

 als ursprünglich geschaffene, im Wesentlichen unverändert sich fort- 

 pflanzende Typen allein konstant seien, musste man die Werthschätzung 

 die Divergenzgrösse der Merkmale aufgeben und die Konstanz an und 

 für sich zum alleinigen Kriterion der Art machen. In dieser Weise 

 hat am bestimmtesten Sendtner die Spezies aufgefasst. Er sagt (in 

 Vegetalionsverhältnisso Südbaierns p. 188): „Die Merkmale sind bei 

 den verschiedenen Arten keineswegs gleichartig , glei«hartiger sind 

 die der Ordnungen und noch mehr der Klassen. Die Systematik un- 

 terscheidet die wesentlichen Merkmale von den unwesentlichen, als 

 solche, die von äusseren Einflüssen des Bodens oder Kli- 

 mas nicht verändert werden. Finden sich also zwei verschie- 

 dene Formen, neben einander gleichen Einflüssen ausgesetzt, ohne 

 durch Uebergangsstufen verbunden zu sein, so werden sie als ver- 

 schiedene Arten betrachtet werden müssen. Indem die Merkmale, 

 welche Arten trennen , oft sehr verborgen sind und im Gegensalze 

 auffallende Unterschiede ganz wesentlich erscheinen können, ist der 

 Artenbegriff scheinbar vag. Aber aucli nur scheinbar. Vielmehr weist 

 diese Erfahrung darauf hin, dass man den Artenunterschied nicht nach 

 der Divergenz der Merkmale , sondern nach der Beschaffenheit der 

 damit in Verbindung stehenden Faktoren zu beurtheilen habe." 



Genau denselben Standpunkt nimmt auch neuestens H. Hoffmann in 

 seinen „Untersuchungen zur Bestimmung des Werthes von Spezies und 

 Varietät" (1869) ein. „Ob die Divergenzen der Spezies gross oder klein 

 sind, ob sie in sogenannten wesentlichen oder unwesentlichen Dingen 

 bestehen, ist ganz gleicligillig für die Speziesfrage. Entscheidend ist 

 in praktischer Hinsicht, ob Unterschiede überhaupt dauernd sind und 

 bleiben" (1. c. p. 21). — „Das Erkennen und die Auffindung und 

 Feststellung der erforderlichen Zeichen einer Spezies ist eine sekun- 

 däre, wesentlich verschiedene Betrachtung .... Man kann sogar 

 möglicher Weise bezweifeln, ob es überhaupt in jedem Falle gelingen 

 wird, den Umfang in den Formverhaltnissen einer Spezies in Worte 

 zu fassen ')." — Da Hoffmann also ebenfalls die Konstanz für das 



') Jeder BegrifT lässt sich in Worte fassen, eine Spezies, deren Möglich- 

 keit oben ausgesprochen wird, wäre also kein Begriff. 



