236 



Botaniker weiter akzeptirl, ich glaube, dass auch die Defmiliun der 

 Art als konstante Form keine Zukunft hat trotz ihrer anscheinend 

 grossen Exaktheit. 



Noch ist zu bemerken, dass die Vorstellung, welche Viele \on 

 der Artkonstanz hatten und noch haben , sehr eigenthümlicher Natur 

 ist. Nicht nur die fortgesetzte Zucht aus Samen , sondern auch die 

 einfache Kulti^irung eines Stuckes sollte die Konstanz beweisen. Eine 

 perennirende Pflanze wurde aus dem Freien in den Topf oder Garten 

 versetzt und durch eine Reihe von Jaliren beobachtet. Natürlich war 

 es eine Form, die man gern als Art erprobt hatte. Da liiess es dann 

 regelmässig: hat sich in der Kultur durch so und so viele Jahre un- 

 \ erändert erhalten. In dieser Weise werden sich aber wohl die mei- 

 sten Varietüten konstant erhalten; ich nenne beispielsweise Hepalka 

 triloha floribns coeruleis und roseis, Cardatnine pratensis flore albo 

 et carneo, die ich neben einander in Gartenerde % ersetzt durch eine 

 Reihe von Jahren immer mit derselben Bliithenfarbe wiedersah. Auch 

 Monstrositäten bleiben konstant; so blid.t mir eine vergrünte Mo- 

 natsrose Jahr aus Jahr ein regelmässig und ohne Ausnahme mit 

 Chlorantliien. 



Wenn Sendtner und Hoffmann die Konstanz als einzigen und 

 ausschliesslichen Artcharakter festhalten, so hat Kerner in seinen be- 

 kannten, in der Oesterr. botan. Zeitschr. 1865 verüirentbchten Auf- 

 sätzen: „Gute und schlechte Arten" die entg-euenaesetzte Ansiclit, 

 dass die Konstanz zum ArtbegrifTe ganz und gar nicht nothwendig 

 sei, in geistreicher Weise vertreten. Kerner ist als selir genauer 

 Beobachter, so zu sagen, als systematischer Detailforsclier, von Natur 

 zur Unterscheidung vieler Spezies geneigt. Beobachtungen und Kul- 

 turversuche haben ihm gezeigt, da^s die nachweisbare Variation wei- 

 tere Grenzen hat, als ge\vi)hulich geglaubt wird , und dass uumclie 

 für gut gehaltene Arten in einander mehr oder minder vollständig 

 übergeführt werden können, Ist nur die konstante Form Art , dann 

 sprechen solche Fälle entschieden für den Neilreich'sclien weiteren 

 Artbegjiff, für einen weiteren Spielraum veränderlicher Charak- 

 tere der Spezies. Kerner, der nur das kleinste Mass von Diver- 

 genz für die Arten fordert, verlangt darum iiuch nicht, da>s die Art 

 konstant sei. Uebergänge zwischen den Arten könne es geben und 

 eine Art könne in die andere direkt übergefüiirt werden. Freilich 

 sind Kerner's Arten keine ursprünglich geschaffene F'ormen mehr, j 

 daher Kerner natürlicher Weise entschiedener AnhiUiger des Darwi- '■ 

 nismus ist. Nur die Darwin'sche Theorie kann (muss aber nicht) das > 

 gänzliche Aufgeben der Konstanz rechtfertigen. 



Nach Kerner's Definition ist: „jede Art (eigentlich jede Form), i 

 welche sich unterscheiden, beschreiben und wiedererkeinien lässt, eine 

 recht gute Art." Betrachten wir diese Arten näher, so finden wir, 

 dass nach dieser Definiti(»n jeder Unterschied zwischen Art und Varietät 

 verschwindet, und stall ihrer blosse Formen exisliren , die Kerner, 

 abweichend vom gewöhnlichen Spracligebratiche, Arien nennt. Kenun- 

 hat eigentlich die Arten saaunt Varietcilcn Aerniciitet und durch untere 



