273 



stant vcrscliiodc^n sich zeigt, mag der Untersc'hied gross odm- kloin sein, 

 als Art gilt. Man kann sie die mnltiplizir ende Methode nennen. Von 

 der, übrigens konsequenteren, Holf'inann'schen Auffassung unterscheidet 

 sie sich docli jirinzipiell, indem sie gewisse Merkmale, auch wenn sie 

 konstant waren, für unwesentlich für die Art anerkennt, z. B. Merk- 

 male der Farbe, Grosse, Behaarnng, wenn sie isolirt auftreten. Sie 

 ist auch der K'erner'schen Methode thatsiichlicli nahe verwandt, trotz 

 des prhizipiellen Unterschiedes mit Hinsicht auf die Konstanz, weil 

 eben beide muliplizirende M(!thoden sind. Sie ist in hohem Grade 

 empirisch. Gleichwerthigkcit der Arten erreicht sie zwar nicht, strebt 

 sie aber auch nicht an und hiilt das Streben danach für theoretisch. 

 Aus diesen Ursachen erfreut sie sich gegenwärtig der grössten An- 

 erkennung. Verkennen lasst sich niciit, dass zu ihrer Popularität 

 übrigens auch ein subjektives Motiv beiträgt, denn sie gestattet viel 

 leichter als die Neilreich'sche Methode, neue Arten aufzustellen, welche 

 nach reduzirenden Grundsätzen in vielen Fällen blosse 'Varietäten 

 wären. Wer beachtet aber auch viel die Varietäten? Hingegen erregt 

 eine neue Art immer Interesse und tritt mit ihr auch der Autor in 

 den Vordergrund der Diskussion. Die Anhänger der Speziesvermeh- 

 rung erblicken auch darin einen grossen Vorzug ihrer Methode vor 

 der reduzirenden, dass die erstere schärfer und feiner unterscheidet, 

 während sie den Vertheidigern des weiteren Speziesbegriffs gern den 

 Vorwurf machen, sie werfen uutersch eidbare Formen zusannnen, es 

 sei besser, mehr als zu wenig zu unterscheiden, das Unterscheiden 

 habe noch niemals geschadet, wohl aber das Konfundiren. Diese Aus- 

 stellungen sind aber ein Schlag in's Wasser, oder wie man sagt, ein 

 blöderen Augen vorgemachter I)unst, denn sie treffen die reduzirende 

 Methode gar ni<-ht. Diese unterscheidet oder soll wenigstens ebensogut 

 wie die multiplizirende Methode nennenswerthe Formen unterscheiden 

 und aufidiren, der Unterschied zwischen beiden besteht also nur 

 darin, dass ersten? gewisse schwächer verschiedene Formen als Va- 

 rietäten oder Rac(Mi betrachtet, also logische Abstufungen nach dem 

 Werthe der Begriffe fordert. Eine in ihren Merkmalen offenbar unter- 

 geordnete Form (Race, Varietät) auch wirklich ihrer Spezies unter- 

 ordnen, heisst folglich niciit konfundiren, und dass es ein gewisses 

 Mass des Unterscheidens gibt, jenseits dessen die Wissenschaft auf- 

 bort und dilettantische Spielerei das Feld okkupirt, ist ebenfalls be- 

 kannt genug. 



Ueber einen wirklichen Vortlieil dieser Methode vor der reduziren- 

 den werde ich unten an passender Stelle (betreffend Hieracmm u. s. w.) 

 sprechen, ihre xXachtheile bestehen eben darin, worin die Vorlheile der 

 anderen begründet sind, nämlich in der oft grossen Ungleichwerthig- 

 keit der Arten und in einer allzugrossen Ueberladung der Systematik, 

 deren Ende gar nicht abzusehen ist. Denn bei Bearbeitung <ler exo- 

 tischen Pflanzenwelt ist man im Grossen und Ganzen immer mehr 

 der reduzirenden Metliode gemäss vorgegangen, daher Männer, wie 

 Bentham und Hooker, die mehr im Grossen xVrten aulstellten, immer 

 mehr reduzirten. In Europa und besonders in Mitteleuropa fehlt es 



