274 



schon sehr an Slofl' für neue Spezies im strengeren Sinne, daher 

 gerade hier die multiplizirende Methode so schwunghaft betrieben 

 wird. Sollte einmal die Zeit gekommen sein, wo auf der gesammten 

 Erdoberfläche die letztere herrschend wird, dann dürfte die spezielle 

 Botanik eine scientia horribilis werden. 



Es verdient genauer untersucht zu werden, in welchen psycho- 

 logischen Eigenthiimlichkeiten der menschlichen Natur die beiden ent- 

 gegengesetzten Naturanschauungen begründet sind, denn da sie fort- 

 wahrend mit einander im Kampfe liegen, ohne dass eine von beiden 

 gänzlich vernichtet werden könnte, so muss sich neben einer objek- 

 tiven Erklärung auch eine psychologische finden lassen. Bei einem 

 historischen Rückblick ist es bemerkenswerth, dass beide Methoden 

 wie Aktion und Reaktion aufeinander zu folgen, der Zeil nach in 

 allgemeiner Geltung mit einander abzuwechseln pflegten. Der erste 

 reduzirende Autor war Linne selbst, dessen grosses Verdienst nicht 

 bloss die nomenklatorische Reform, sondern die Reduktion der Arten 

 (und Gattungen) nach scharfen Begriffen genannt werden muss. Man 

 sehe nur die Synonyme und Varietäten bei Linne an, die den Vor- 

 gängern Linne's als Arten galten, oder die Arten der vorlinne'schen 

 Autoren selbst, z. B. bei Bauhin, Tournefort, um sofort zu begreifen, 

 dass mit Linne die erste Reaktion gegen die unterschiedslos empi- 

 risch aufgefassten Arten der Patres stattfand. Diese kannten, so viel 

 ich weiss, noch keinen Unterschied zwischen Art und Varietät, so 

 wenigstens Tournefort, Bauhin, Vaillant u. v. A. Wäre auf diesem 

 Wege fortgefahren worden, so hätte das Ende ein Chaos werden 

 müssen, Linne aber, ein eminent philosophischer Kopf, gebot der 

 empirischen Artenmacherei ein Halt und führte die Arten auf stren- 

 gere Begriffe zurück, ebenso wie die Gattungen, die von Tournefort, 

 man mag Letzteren überschätzen, wie man will, doch zu ungenau 

 und schematisch aufgefasst, daher auch zu sehr zersplittert worden 

 waren. Dass Linne in der redukliven Methode bisweilen zu weit ging 

 und bisweilen auch nicht weit genug, so dass er noch manche 

 schlechte Art (und Gattung) gelten liess oder selbst aufstellte, thut 

 seiner Methode keinen Abbruch, ebenso wie auch Neilreich bei vor- 

 trefflicher Methode bisweilen fehlgegriffen hat. Linne"s reduzirende 

 Methode erregte Sensation und erwarb hohen Beifall, man folgte ihm 

 anfangs nach, doch verfielen Einzelne bald wieder in die mul- 

 tiplizirende Methode, woraus meist nur die Synonymik Nutzen zog. 

 Für die deutsche Flora ist Koch als ein massig reduzirender, streng 

 begrifi'lich vorgehender Autor, als ein Erneuerer der Linne'schen 

 Metiiodc allerdings auf <lem vorgeschritteneren Standpunkte seiner 

 Zeit zu betrachten. Daraus erklärt sich die allgemeine Aner- 

 kennung und Herrschaft des Koch'schen Artbegriffs nicht nur in 

 Deutschland, sondern auch in Frankreic^h cGrenier mit einiger Nei- 

 gung zur MultipUKalion), Italien (ßertoloni) und anderwärts. Wie 

 gesagt, hatte Koch aus Vorsicht, oft ausdrücklic^h nur |)rovisorisch 

 massig zusannnengezogen; die reduzirende Methude erlaubte und for- 

 derte aber in einzelnen Dingen ein entschiedeneres Zusammenfassen 



