des allzunalie Verwandlen, was atii klarsten und mit prinzipiellem 

 Bewnsstsein Neilreicli that; hingegen ging auch die inultiplizirende 

 Methode bald wieder über Koch hinaus in ento-ejrengesetzter Richtuno- 

 weiter. Man konnte (nach einem Ausdrucke, den ein geehrter botani- 

 scher P'reund in einem Briefe an mich gel)rauclite) die beiderseitigen 

 Vertreter als die Koch'si^he Rechte und Linke i)ezeichnen. 



Sehen wir nun zu, wie sich diese wiederholte Aktion und Re- 

 aktion psychologisch erklaren liisst. Bei der systematisch verf'aiirenden 

 Verstandesthätigkeit kommen die beiden Kant'schen Gesetze der Ho- 

 mogeneität und Spezifikation zur Anwendung. Nach ersterem werden 

 die mehreren Gegenständen gemeinsamen Merkmale abstrahirl und 

 somit hithere Gattungsbegriffe gebildet, nach letzterem die unter- 

 scheidenden Merkmale aufgefasst und zur Bestimnmng der dem Gat- 

 tungsbegriffe unterstehenden Speziesbegriffe verwendet. Nun gibt es in 

 der That eine doppelte Verstandesrichtung, ein doppeltes Verstandes- 

 naturell, je nachdem dem einen oder dem anderen Gesetze mehr Rech- 

 nung getragen wird. Dem einen Verstandesnaturell fällt überall das 

 den Dingen Gemeinsame, die Aelinlichkeiten besonders auf, das andere 

 sucht überall die spezifischen Unterschiede der Dinge. Beide Rich- 

 tungen, zu einseitig verfolgt, führen in der organischen Wissensi-liaft 

 leicht zu Fehlern. Die Einen, indem sie das den Formen Gemeinsame 

 ausser Acht lassen, werden leicht zu grosser Artenzersplitterung, zur 

 Subtilitätskriimerei verleitet, die Anderen, welche über den Aehnlich- 

 kciten manche feinere Unterschiede zu übersehen geneigt sind, schwe- 

 ben in Gefahr, oberflächlich und ungenau zu verfahren und Hetero- 

 genes zusammenzuwerfen. Die die Homogeneität mehr beachtenden 

 Forscher werden die reduktive, die der Spezifikation mehr zuge- 

 wandten die multiplizirende Methode vorziehen. Bemerkenswerth ist 

 es aber, dass die Letzteren zu allen Zeiten viel zahlreicher gewesen 

 sind, als die Ersteren, diese aber immer grösseren Eklat und zeit- 

 Aveilig grösseren Erfolg hatten. 



Das soeben analysirte verschiedenartige Verstandesnaturell lässt 

 zwar wenig hoffen, dass eine vollkommene Uebereinstimmung in der 

 Auffassung der organischen Formen jemals zu erzielen sein wird. Doch 

 ist es gewiss ein unerquicklicher Zustand der systematischen Botanik, 

 wenn von zwei ernsthaften Forschern von derselben Form in Betreff 

 dessen, ob sie Art oder Varietät sei, das gerade Gegentheil behauptet 

 wird. Auch ist es begreiflich, wenn die Botaniker physiologischer Rich- 

 tung die Systematik gering schätzen und die Erörterungen über den 

 Speziesbegriff für eine werth- und wesenlose Spielerei halten. 



Es wäre daher wohl der Mühe werth, zu versuchen, ob nicht 

 trotz der verschiedenen Verstandesrichtung der Beobachter eine grös- 

 sere Uebereinstimmung erzielt, eine mittlere Methode ersonnen werden 

 könnte, in welcher sicli beide Parteien wenigstens im Allgemeinen 

 oder im Prinzipe einigen kininten. Der Gegenstand des Streites sind 

 die sogenannten schleclitiMi Arten, nämlich Formen, die für Varie- 

 täten zu gut und für Arten zu schlecht sind. Ueber die guten Arten 

 und über eigentliche Vari(>läten sind (mit Ausnahme einer wohl im 



