Oesterreichisehe 



Botanische Zeitschrift 



Gemeinnütziges Organ 



für 



Die »sterrelclilsche Exemplare 



botHitlscIie 1K«-It§clirirt RAinnib iiilll Rnf<llllL«kl* dieriel.lurci.diePosthe- 



erscl.oint UWlrtlUn HU« UUiaillHt/l ^ zogen werden sollen, sind 



den Krätcn jeden Monats. blos bei der Reduktion 



Man_rrä,^merirt^uT^selbc Ujj^(,^^,. Opl^oj,oilieil, ForStlllälllier, Aei'Zll', ^"zu'pr^-^f;^^ 



(5 Thlr. 10 Ngr.) _ Im Wege des 



gan/.j äh rij, oder mit '\lWilllpi'(i|' llllll Tf'/'llllilcr Buchhandels überniiumt 



4 11. ii.W. [2 Thlr. 20 Nff.) :\)^nn\\VWU llllll It'.llllllMl. Pränumeration 



h a 1 b .j ä li r i g. C. Cieroid's !§oliii 



Inserate ^to ■< /v '" Wien, 



die ganze Petitzeile Ty - I il ^° ^^ '"^ ^^^^ übrigen 



15 kr. (ist. W. AI- a\J t Buclihandlungeu, 



Will. Jahrgang. WIM. Oktober 1813. 



INHALT*. Veber Hieracium stoloniflorum. Von üeclitritz. — Die Vegetalions-Verli;illnisse. Von 

 Dr. Kern er. — Flora von Srnlistrien. Von T o m ni a s i u i. — üeber den BegrilT der Art. Von Dr. 

 Celakovsky (Schliisä). — Ucber iledicago Aschersoniana. Von Vatke. — Zur Flora des III- 

 gebieles. Von Dr. Kemp. iFortsetzung.) — Corresponrlenz. Von Janka. Dr. Tansclier, Mayer, 

 lloluby, Uechtritz. Hau ssk ne ch t, Dr. Rehmann, Dr. Lauderer. — Personalnotizcu. — 

 Vereine, Anstalten, Dnleruebmuugeu. — Botanischer Tauschverein. 



Noch einmal Hferacium slolonlfloruinl 



Von R. V. Uechtritz. 



Relimann's Arbeit über die galizischen Hieracicn inleressirt mich 

 selbstverständlich nicht wenig-, obwohl ich nicht alle der darin nie- 

 dergelegte Ansichten unterschreiben möchte. Auf Einzelnes werde 

 ich vielleicht bei einer spateren Gelegenheit ausführlicher zu sprechen 

 kommen, für heute nur Folgendes: Rehmann glaubt (cfr. p. 84), dass 

 ich bei Hieracivm stoloniflorum weder die Al)bildung noch die Be- 

 schreibung in W. und Kit. benutzt habe. Ihm sind also oflenbar meine 

 Bemerkungen ül)er diese Pflanze im XVI. Jahr«-, dieser Zeitschrift 

 (pag. 243) unbekannt geblieben, denn dort habe ich ausdrücklich 

 gesagt, dass ich, eben weil ich nunmehr das Bild bei WK. gesellen, 

 die Ansicht von Fries, der die nordostdeutsche gelbbliihende Pflanze 

 für nicht verschieden hält, für riciitig anerkenne. Nägeli's Expose, 

 dessen Beweiskiaft R. für so zwingend hält, dass er sich wundert, 

 wie man nach diesem noch anderer Bleinung sein könne, hat mich 

 wenigstens in meiner Ansicht nicht zu beirren vermocht; N. macht nicht 

 einmal, wie es die Natur dieser Gewächse verlangt, einen Unterschied 

 zwischen dem H. stoloniflorum Wiminer einer echten Art, und der 

 Bast art form zwischen H. pratensc und ü. Pilosella. Durch seine Be- 



Oesterr. botan. Zeitschrift. 10. Heft. 1S73. 20 



