315 



{\'w Idee der Scliitpfung" sei durch sie aiisg"escli1ossen, er spridit sich 

 geocn den „Ghiuhen an Wunder und widersinnige Auskunllsniillel, 

 welche der Wissenschaft fern bleiben müssen, aus." — Nach diesem 

 Allein anerkoniit der Verfasser ien(;r Schrift weder die Schöpfung, 

 noch die natin-liche Aulooonie der vorhandenen Arien, und da er 

 auch die Descendenzlehre durcii seine Versuche widerlegt glaul)t, so 

 nuissten die Arten in der That von Ewigkeit her sein. Das ist auch 

 HolFniann's Ansicht, denn er sagt: „konsequent allein wäre, wenn 

 auch das Leben auf der Erde als ewig, als anfangslos anerkaiuit 

 wiU'de." Wenn er aber meint, dass durch diese Annahme „nichts 

 beiiauptet werde, was sicher festgestellten Thatsachen widersfjricht", 

 so ist das doch ein nachweisbarer Irrlhuin. Die Geologie und Paläonto- 

 logie lehren das gerade Gegentheil: weder existirten alle gegen wiir- 

 tigen Arien von jeher, noch war organisches Leben überhaupt iuiuier 

 auf der Erde niOglich, noch kann endlich die Erde selbst als Indivi- 

 duum ewig sein. 



Dass die Descendenzlehre nach IIolTinann anerkannten That- 

 sachen und sogar Naturgesetzen widers|)riclit, dieser Satz steht auf 

 schwachen Grundlagen, vielmehr sind die Folgerungen, die derselbe 

 Autor aus der Konstanz der Arten und aus seinen Kulfurversuchen 

 zieht, wie wir schon im Anfang gesehen liaben, nicht hinreichend 

 sicher begründet, was schon daraus folgt, dass, wenn sie begründet 

 wären, die Arten von Ewigkeit her sein müssten, was entschieden 

 falsch ist. HofFinann schlicsst niimlich, wie alle Empiriker, welche 

 wegen der Artkonstanz den Darwinismus verwerfen, aus der gegen- 

 wärtig zu beobaclitenden, in einigen Fällen bis in die Terliai'zeit 

 zurück zu verfolgenden Konstanz der Arten auf die absolute Kon- 

 stanz der Art überhaupt, also auf die Unmiiglit-hkeit eines einstigen 

 genetischen Zusanunenhanges der Arten durch gemeinsame Stamm- 

 arten. Dieser Schluss ist aber unzulässig. Daä Vorhandensein kon- 

 stanter Varietäten, welche nachweislich oder ihrer geringen DilTereiiz 

 von den Stammformen zufolge unzweifelhaft aus diesen entstanden sind, 

 von denen etliche ebenfalls nach Heer seit der Tertiärzeit, andere 

 wenigstens seit der Pfahlbautenzeit datiren, beweist die Möglichkeit 

 eines einstigen genetischen Zusammenhanges unter F'ormen, die als 

 konstant beobachtet werden, weil eben Merkmale konstant oder fixirt 

 werden können, die es früher nicht waren. Die absolute Konstanz 

 der Arten ist also aus der Erfahrung keineswegs herzuleiten, und 

 da sie jedenfalls in der Autogonie und ii^ der später noch zu be- 

 sprechenden „Urzellengenealogie" zu absurden Konsequenzen führt, 

 als unmifglich aufzugeben, 



Hoffmann sagt freilich: „Indem die Trausmutationshypothese in 

 der jetzt üblichen Form eine Umwandlung in's Unendliche an- 

 nimmt , widerspricht sie positiven Thatsachen unseres empirischen 

 Wissens" u. s. w. Hierin kann man dem Verfasser Recht geben, 

 auch ich halte eine unbegrenzte Variationsfälligkeit der Pflanzenfor- 

 men für eine Uebertreibung, denn es ist sehr wahrscheinlich, dass 

 die grosse Entwicklungsgeschichte des ganzen Pflanzenreichs bereits 



21* 



