abgeschlossen und die Sprosskraft des ungeheuren Pflanzenstamm- 

 baumes grosscntheils edoschen ist; — aber wohl hebt Hoft'inann her- 

 vor, dnss diess nur die jetzt übliche Form betrifiPt. Auf dem folgen- 

 den Blatte isl dieses Zugestandniss wieder vergessen, denn wir lesen 

 weiter Cpog. 7): Die Anhänger der Descendenzliypothese sind befrie- 

 digt, sobald sie die Tiiatsaclie erkannt haben, dass die Spezies varii- 

 ren, und dass fliese Variationen in gewissen Fallen konstant werden 

 können. Sie nehmen an, dass diese in gewissen (vielmehr in allen) 

 Richtungen in's Unendliche so fortgehe. Diess letztere ist der Kern- 

 und Knotenpunkt der Frage, mit ihr steht und füllt die ganze 

 Hypothese." 



Durchaus nicht, sondern dieser letztere Satz ist nicht im min- 

 desten begrimdet. 



Wäre die Descendenzlehre nur so eine widerspruchsvolle Hy- 

 pothese, so miisste man sich doch billig fragen, wie es komme, dass 

 gerade die hervorragendsten Repräsentanten der physiologischen Rich- 

 tung der Botanik (wie in Deutscldand Hofmeister, N.igeli und Sachs) 

 die Descendenzlehre mit Achtung und Ueberzeugung aufgenommen 

 haben. Sind doch gerade diese Männer in exakten ätiologischen For- 

 schungen geübt, freilich aber auch von dem obersten Grundsatz der 

 modernen Naturwissenschaft, von der ausnahmslosen Causalität der 

 Erscheinungen durchdrungen. 



Die mitunter geäusserte Befürchtung, dass mit der Annahme 

 der Descendenzlehre die Spezies vernichtet werde, ist grundlos. Die 

 Spezies bleibt ebenso wie die Gattungen und die übrigen systemati- 

 schen BegrilTe, aber jene Lehre räumt die dem SpeziesbegrifT so lange 

 anhaftenden ihn trübenden Vourtheile hinweg, nämlich dass er allein 

 konstante oder konki'ete oder ursprüngliche Form sein solle, sie setzt 

 ihn den idirigen BegrilTen vollkommen gleich und verlangt nur einen 

 logischen Inhalt für denselben; sie hebt endlich, wie Darwin sagt, 

 den gespenstischen Zweifel auf, ob eine gewisse konstante Form ur- 

 sprünglich so geschafTen worden (Art) oder aus anderen entstanden 

 (Varietät) sei. Freilich darf die Descendenzlehre, um das zu leisten, 

 vom Wege Darwin's nicht gar zu sehr abweichen, sie darf sich z. ß. 

 ni( ht in jene himmelweit vers(;liie(lene „Genealogie der Urzellen" ver- 

 wandeln, welche vor Kurzem Wigand für die richtige Lösung des 

 Descendenzproblems ausgegeben hat'""). Wigand will die absolute Kon- 

 stanz der Arten, die im Darwinismus vernichtet ist, nicht aufgeben, 

 kann sich aber doch der agrossen Bedeutung und hohen Wahrschein- 

 lichkeit des Descendenzprinzips nicht verschliessen. Um also beides zu 

 vereinen, (obwohl eigentlich eines das andere ausschliesst) lässt er 

 den Umwandlungsprozess nur an hypothelisclien Keim- oder Urzellen 

 vor sich gehen, so dass alle systen)alischen höheren und niederen 

 Begriffe einst durch Urzellen rei)räsenlirl waren, Aon denen aber nur 

 die Spezies als konkrete und konstante Formen sich wirklich ausge- 



*) Die Genealogie der Urzellen als Lösung des Descendenzproblems oder 

 die Entstehung der Arten ohne naiiirliche Zuchtwahl. Braunschweig 1872. 



