3J7 



l)il(lol und als Pflanzen verkörpert haben, während die Urzellen der 

 Galtungen und nocli h()horor Einheilen als absIraMo Begriire im Zu- 

 stande der Urzelle verharrten. Diese Genealogie der Lirzellen Kann 

 für den Speziesbegrifl" nicht das leisten, was die Darwin'sclie Descen- 

 denzlehre leistet, deini sie stützt sich auf die schon oben widerlegte 

 Annahme, dass die Spezies ausschliesslich konstant und gegenüber 

 der abstrakten Gattung eine konkrete Form sei, aucii lnsst sie wie 

 die Autogonie dem \()n Darwin als gespenstisch bezeichneten Zweifel 

 Raum, ob eine bestimmte Form die aus der Urzelle unmitlelbar ent- 

 standene Art oder eine aus der Art abgeleilele Vai-ielat sei. Diese 

 neueste Lehre führt aber zuletzt zu denselben Absurdilalen, wie die 

 Autogonie, so dass sie vor derseÜjen kaum etwas voraus hat. Der 

 blosse Grundgedanke, die Genealogie der Urzellen enthalt Wider- 

 sprüche, die nur kurz angedeutet werden sollen. Die Urzellen sauimt- 

 lichcr systematischen Begriffe sollen durch Differenzirung aus älteren 

 Urzellen entstanden sein. Wie ist aber eine Differenzirung nur denk- 

 bar, da die Zellen doch im Zustande einfacher Zellen verbleiben 

 und sich nur etwa durch Tlieilung fortpllanzen? Die luthere Differen- 

 zirung besteht eben in der Bildung komplizirlerer Gewebe und Or- 

 gane und ludierer, komplizirlerer Funktionen derselben. Eine bloss 

 potentielle Differenzirung der Urzelle ohne die entsprechenden Avirk- 

 lichen Differenzirungsvorgiinge ist mir wenigstens unverstandlich. Mit 

 den Keimzellen höherer Organismen kaini man doch diese Urzellen 

 nicht vergleichen, denn wenn eine Keimzelle schon die Anlage zu 

 höherer Differenzirung besitzt, so ist es in Folge ihrer Abslammiuig 

 von einem ausgebildeten, derartig differenzirten OryanisMUis. Uebri- 

 gens scheinen mir auch Urzellen von Galtuagen und holieren Eiu-- 

 heiten, welche sich darum nicht zu wirkliclien Organismen bilden 

 können, weil sie eben die Urzellen von abstrakten Begriffen (!) 

 sind, blosse Hypostasien von Begriffen und somit ein Unding zu sein. 

 Die Urzelle einer Gattung lässt sich nu^iner Meinung nach nicht 

 anders denken, als insofern sie die Urzelle Avirklicher Generationen 

 von Organismen ist, von denen sich eine Gattung abstrahiren 1 .ssl, 

 und ihre Annahme enthält, falls di(; Gattung mehrere Arten umfasst, 

 implicile die Darwin'sclie Transmutation. Ferner ist die Entslehung 

 der höheren Pflanzen und Tliiere, welche anfangs in beslinnnter Weise 

 an ihren mütterlichen Organismus gebunden sind, nach der Genea- 

 logie der Urzellen denselben vernichtenden Einw inien ausgesetzt, wie 

 die Entstehung durch Autogonie. Ein Säugethi(M- kornite seinen an 

 den Uterus und an die Ernährung durch das mütterliche Blut gebun- 

 denen Embryonalzuslarul doch nicht frei im Wasser, in wehhem noth- 

 wendigerweise auch nach Wigand's Annahme die hypothelisclien Ur- 

 zellen leben mussten, nach Art Aon Fischeiern durchmachen? Wigand 

 will diesem Einwurf dadurch begegnen, dass er anninunt, die Sciuge- 

 thiere hätten beiui Entstehen aus den Urzellen statt des End)ryonal- 

 lebens mehrfache Larvenzuslände durchgemacht und der Pflanzenen»- 

 bryo statt des Keimlebens im Samen an einem Vorkeim nach Art 

 des Moosvorkeims sich gebildet. Diess einen Augenblick zugegeben, 



