339 



bei P. sadra in oleiclier Hiilie die Blalfsproite der Blatlscheido sclion 

 aulsil/J; dnss lenier die Blatter von P. nrcns im Allgemeinen 1 — 2 

 Paar Bliillrlien weniger zählen als die der P. scitica, was auch Godrun 

 anoibt, indem er erslerer 5 — 9 Segmente, der letzteren aber 9 — 11 

 Segmente zuschreibt. Die P. urens soll sich durch einen sehr scharten 

 Geschmack und unanijenehmen Geruch von P. safwa unterscheiden, 

 was ich leider an der friseluMi Pilanze zu konstaliren unterliess, da 

 ich darauf nicht vorbereitet war. 



Oiizwar ich nun die franziisische Pflanze nicht gesehen habe, 

 so zweille ich doi'h nicht im geringsten, dass sie mit der böhmisclien 

 identisch ist, denn Grenier und Godron geiiüren zu den seltenen 

 beschreibenden Autoren, deren Arten man auch nach der Beschreibung 

 allein bestimmen kann, weil sie selbe gehörig zu untersuchen, taktvoll 

 aufzufassen, nichts Wesentliches zu übersehen oder mit nur halb 

 zutreffenden Terminis zu beschreiben pflegen. Wie gesagt, stimmt 

 die bithmisclie Pflanze in allen oben besprochenen und von den fran- 

 zosischen Botanikern als wesentlich hervorgehobenen Merkmalen sehr 

 genau überein und entfernt sich hiemit wirklich aulKJIig von der 

 gemeinen P. safica. 



Soll ich aber schliesslich meine Ansicht aussj)rcchen, ob ich die 

 P. urens für eine gute Art halle, so muss ich trotz alledem diese 

 Frage verneinen. Denn in allem Uebrigen, besonders in der Form 

 der Blätter, in der Verzweiyunff und Fruchtbildung stimmt sie denn 

 doch zu sehr mit P. sativa überein, als dass die unterscheidenden 

 Merkmale sie zu einer besonderen Art stempeln konnlen. Die Be- 

 schaffenheit des Stengels scheint allerdings zunächst eine spezifische 

 Verschiedenheit anzudeuten, denn für die meisten ümbeliiferenarten 

 können wir diese Beschaffenheit (nämlich ob kantig-gefurcht oder ob 

 stielrund und seicht gerillt) als spezifisches Merkmal verwerthen. 

 Allein eine Umbelliferenart hat mich erst vor Kurzem gelehrt, dass 

 dieser gerühmte Unterschied denn doch ohne specifische Bedeutsamkeit 

 auftreten kann: und zwar war es PimpineUa magna ^ der von allen 

 neueren Schriftstellern (z. B. Koch, Neilreich, Grenier, Aschersoni 

 ein kanlig-gefn.rchter Stengel im Gegensatze zu dem slielrunden, 

 blos gestreiften oder feingerillten Stengel der PimpincJla sa.rifraga 

 zugeschrieben wird. Ich fand ihn selbst vordem bei P. magna auch 

 immer nur so und gerielh daher in Verlegenheit, als ich vor mehreren 

 Jahren unterhalb des Radelsteins im biihmisciien Mittelgebirge im 

 Waldessclialten neb.en normaler P. magna eine eigenthümliche schlanke 

 Form mit slielrundem, fein, doch etwas tiefer als bei P. saxifraga, 

 gestreiftem Stengel fand, die aber im Uebrigen alle Merkmale der 

 P. magna besass. Da ich an dem bisher bewährten Unterschiede 

 des Stengels zwischen den beiden Arten festhalten zu müssen glaubte, 

 so Hess ich niicli anfangs von dem in ähnlichen Verlegenheiten leicht 

 aufflackernden Irrlichle der Hybridisten in einen Sumpf verlocken, in 

 dessen trüber Oberfläche die neu aufgefundene Form als Bastart sich 

 spiegelte, und das um so eher, da ich nur ein Exemplar in der \\\\g 

 der P. magna bemerkt halte und die überall gemeine P. saxifraga 



