44 



tive den, wie ich feststellte, gewirnperten Kelclirand, der letzteren 

 durch die Blüthen und die Verästelung. 



Diese G. Columnae Ten. hat aber ein älteres und daher wieder 

 zur Geltung zu bringendes Synonym in G. Neapolitana Fröl. pr. var. 

 (De Gent, dissert. p. 95 (1796). 



Spätere Botaniker haben G. Columnae Ten. nicht richtig 

 beurtheilt, so Grisebach, der sie (De Candolle Prod. IX. p. 97 [1845J) 

 mit G. campestris L. vereinigte und Caruel, der sie (Pari. Flor. 

 Ital. VI. p. 778) als Form y. seiner G. Amarella l ) anfügte. Aller- 

 dings, dies sei betont, zweifelte Caruel selbst an der Richtigkeit 

 seines Vorganges, indem er in einer Anmerkung die Selbstständig- 

 keit der Form, wie die Verwandtschaft derselben mit G. tenella 

 hervorhob. 



Es ergibt sich mithin, dass G. Neapolitana (Fröl.) Wettst. 

 (= G. Columnae Ten.) eine in Mittelitalien vorkommende, selbst- 

 ständige Art ist, die weder mit G. pilosa nach mit G. calycma 

 verwechselt werden kann. 



Schon bei Anführung der Merkmale, durch welche sich die im 

 Vorstehenden beschriebenen Formen von einander und von den schon 

 bekannten unterscheiden, habe ich den Formverhältnissen des Kelches 

 eine grössere Bedeutung zugeschrieben, als dies sonst der Fall zu 

 sein pflegt. Dies ist darin begründet, dass ich auf Grund eingehender 

 Betrachtungen der Pflanzen der in Rede stehenden Gruppe zur 

 Ueberzeugung kam, dass die Gestalt des Kelches die sichersten 

 und am wenigsten durch äussere Einflüsse veränderlichen Merkmale 

 abgibt. Ich betone ausdrücklich, dass nicht auf diese Gestaltungs- 

 verhältnisse allein die Unterscheidung der Arten begründet ist, 

 sondern dass ich, ebenso wie alle früheren Bearbeiter, den einzelnen 

 Formen bestimmte Blattformen, Blüthengrössen und Verzweigungs- 

 arten des Stengels zuerkenne. Doch sind alle diese morphologischen 

 Verhältnisse so sehr Standortseinflüssen ausgesetzt, dass es der Vor- 

 lage normal entwickelter, üppig gewachsener Exemplare bedarf, um 

 hiernach eine Bestimmung vorzunehmen. Umso leichter ist dies in 

 Folge der Constanz der Kelch ausbildung. 



Es ist hier überhaupt vielleicht der Ort, die Mannigfaltigkeit 

 in der Ausbildung des Stengels zu berühren, da sich dieselbe bei 

 allen Arten wiederfindet und füglich bei jeder dasselbe wiederholt 

 werden könnte. Der Verzweigung nach kann man die in Rede 

 stehenden Arten in zwei Reihen bringen, die eine zeigt nur im 

 oberen Theile verzweigte Stengel, die andere weist Zweige schon am 

 Grunde des Stengels auf. Im ersteren Falle (Cr. Carpatica m., G. 

 Germanica Willd.) zeigt der Stengel an hochgrasigen oder buschigen 



') Diese G. Amarella Car. non L. ist, wenigstens zum grössten Theile, 

 G. calycina (Koch) Wettst. 



