304 



Das Comite hat sich noch vor dem Versenden des Circulares 

 mit einzelnen Botanikern anderer Länder ins Einvernehmen gesetzt; 

 A. de Candolle hat dem Inhalte des Circulares seine Zustimmung- 

 gegeben-, 1 ) auf eine an Professor A. v. Kern er in Wien gerichtete 

 Anfrage hat dieser im Vereine mit dem Verfasser und Dr. K Fritsch 

 durch die nachstehend mitgetheilte Aeusserung zur Sache Stellung 

 genommen : 



„Die Gefertigten erklären, class sie mit Vergnügen die Ein- 

 leitung eines Schrittes begrüssen, welcher einerseits der durch das 

 Erscheinen von Kuntze's „Kevisio" hervorgerufenen neuerlichen 

 Verwirrung der botanischen Nomenclatur entgegentreten, anderseits 

 überhaupt eine Vervollständigung der botanischen Nomenclaturgesetze 

 bezwecken soll. Die Gefertigten schliessen sich den drei nachstehend 

 aufgeführten Punkten der vorgeschlagenen Resolution vollinhalt- 

 lich an, erklären sich bereit, den darin ausgedrückten Grundsätzen 

 bei Nomenclaturfragen zu folgen, vermögen aber hiebei nicht den 

 dringenden Wunsch zu unterdrücken, dass in thunlichst kurzer 

 Zeit der Versuch unternommen werde, diese Zusätze zu den Nomen- 

 claturgesetzen gleichwie einige andere nothwendig erscheinende, ins- 

 besondere die Artbenennung betreffende Ergänzungen derselben, einer 

 allgemeinen Versammlung von Fachgenossen zur Berathung und 

 Annahme vorzulegen. Die Gefertigten sind der Ueberzeuguug, dass 

 nur dadurch eine allgemeinere Annahme der Eesolutionsbestimmungen 

 herbeigeführt und die Gefahr einer weiteren Nomenclaturverwirrung 

 gerade durch diesen wohlgemeinten Schritt vermieden werden könnte. 

 Die von den Gefertigten vollinhaltlich acceptirten Punkte der 

 „Resolution" sind: 



I. Als Ausgangspunkt für die Priorität der Gattungs- und 

 Speciesnamen gilt das Jahr 1752, beziehungsweise 1753. 

 II. Nomina nuda und seminuda sind zu verwerfen. Ab- 

 bildungen ohne Diagnose begründen nicht das Prioritäts- 

 recht einer Gattung. 

 III. Aehnlich klingende Gattungsnamen sind beizubehalten, 

 auch wenn sie sich nur in der Endung unterscheiden. 

 Dem Punkte IV der Resolution, in welchem die Aufstellung 

 einer Liste solcher Gattungen vorgeschlagen wird, deren Namen auch 

 gegen das Prioritätsprincip festgehalten werden sollen, vermögen sich 

 die Gefertigten jedoch nicht anzuschliessen. 2 ) Es bestimmt sie hiezu 



') Vergl. Absatz I der Motivirung im Circulare, ferner „Journal of 

 Botariy" 1892, Mai-Nummer. „Journal de .Botanique" 1892, Juni-Nummer 

 S. 215. — In ausführlicher Weise erfolgte dies im „Bull. d. 1. soc. bot. d. Fr." 

 XXXIX. Bd., p. 140. 



2 ) Man sage nicht, es sei dies eine Sonderbestrebung, welche wieder 

 die Möglichkeit eines einheitlichen Vorgehens gefährde. Jetzt, im Stadium 

 der Vorberathung, ist es Jedermanns Pflicht, seine Anschauung zu vertreten. 

 Sollte ein Congress einmal die Nomenclaturgesetze fixirt haben, dann hält 



