324 



Herr Le Jolis wünscht die Anwendung der Resolution IV 

 mich auf die specifische Nomenclatur. Bekanntlich ist neuerdings 

 wieder mit besonderer Heftigkeit der Streit entbrannt, ob bei Ver- 

 setzung einer früher beschriebenen Art in eine andere Gattung der 

 in der früheren Gattung geführte Artnamen beibehalten werden 

 müsse, oder ob der erste Aitname, welcher in der neuen Gattung 

 gegeben wurde, auch wenn er nicht mit dem früheren übereinstimme, 

 Geltung haben solle.' Die erste Alternative ist bekanntlich durch die 

 Lois de la nomenclature (Art. 57) vorgeschrieben; die letztere, von 

 ihren Anhängern als das Gesetz der „objectiven Priorität" oder der 

 „Untrennbarkeit von Gattungs- und Aitnamen" bezeichnet, wurde 

 von Bentham und auch jetzt v von den Kew-Botanikern mit Eifer 

 verfochten, in Mitteleuropa von Celakovsky, R. von U echtritz, 

 neuerdings aber von G. Ritter Beck von Mannagetta vertreten. 

 Der letztere hat diese Regel mit einer Consequenz befolgt, die auch 

 die sonderbarsten Ergebnisse nicht scheut. So hat z. B. Celakovsky 

 seinerzeit die Gattung Sohizotheca von Atriplex getrennt und die 

 von Koch und seinen Nachfolgern als A. tatarica und laciniata 

 bezeichneten Arten als Sohizotheca tatarica (I) und laciniata Gel. 

 aufgeführt. Als ich bald darauf nachwies, dass A. laciniata Koch 

 in der That mit A. tatarica L. zusammenfällt und A. tatarica Koch 

 nee L. den nächstälteren Namen A. öblongifolia (um) W. K. zu 

 führen habe, beeilte sich mein verehrter Freund, diesen v Erraittelungen 

 durch Schaffung der Namen Schizotheca öblongifolia Cel. und S. ta- 

 tarica Cel. (II) (= S. laciniata Cel.) Rechnung zu tragen. Beck 

 nagelt dagegen die Namen Schizotheca tatarica Cel. I und S. laci- 

 niata im Widerspruch mit der besseren Ueberzeugung ihres Autors 

 fest und übergeht die späteren Namen Celakovsky's mit Still- 

 schweigen! Trotzdem tritt Celakovsky auch jetzt für die „objee- 

 tive" Priorität ein, ebenso Dr. Knoblauch, letzterer allerdings 

 mit der Empfehlung, bei künftig eintretenden Fällen den alten 

 Speciesnämen beizubehalten. Mit besonderer Leidenschaft wird der 

 Streit von den Botanikern angelsächsischer Zunge geführt, unter 

 denen von beiden Seiten bedauerlich starke Ausdrücke gefallen sind. 

 Die Amerikaner, welche die Regel der „Lois" vertheidigen. nennen 

 das Verfahren ihrer Gegner „a kind of piraey". Von den Anhängern 

 der „objectiven Priorität 1 ' findet Hemsley') die Namensänderung 

 einer Art behufs Wiederherstellung des alten Speciesnamens „too 

 absurd" und selbst der ruhige und besonnene Daydo n-Jackson") 

 nennt dieses Verfahren „a mischievous practice." Mit solchen und 

 ähnlichen Schlagworten werden Fragen, bei deren Discussion wir 



') Naturc, Dcc. 25, 1891 (nach dem Citat von J. Britten, der in 

 seinem Journal of bot. Ih92, p. 53, die Argumentation H.'s mit treffenden 

 Gründen bekämpft). 



2 ) Britten Journ. of bot. 1887, p. 69. 



