326 



war, die willkürlichen Namensänderungen von Schriftstellern wie 

 Gilibert gewisserniassen nachträglich zu sanctioniren; die letzteren 

 sind freilich immer noch in einem Falle nicht zu umgehen, wenn 

 nämlich der ursprüngliche Speciesname in der neuen Gattung bereits 

 vergeben war. So kann Cucubalus Behen L. in der Gattung Silene 

 seinen Artnamen nicht behalten, weil eine S. Behen L. schon existirt. 

 Weshalb nun S. venosa Aschers. (= Cueubalus v. Gil. 1782) weniger 

 berechtigt sein soll als der auf die ebenso unberechtigte und jüngere 

 Aenderung Cucubalus inßatus Salisb. begründete Namen Silene 

 inflata Sm. sehe ich nicht ein. Für Namen wie Linaria Linaria 

 spricht übrigens auch die Praxis der Zoologen. 



Herr Dr. Beyerinck lenkt die Aufmerksamkeit auf die Frage, 

 ob die binäre Bezeichnung der Bastarde wie Geum intermedium 

 Ehrh. (= G. urbanum X rivale) nöthig oder zulässig sei, oder ob 

 dieselben, wie W. 0. Focke will, lediglich nach den Stammarten 

 zu benennen seien. 



Derselbe wünscht die Festsetzung von Normen für die 

 Benennung der pleomorphen Pilze, bei denen allerdings, da z. B. 

 bei den Uredineen in vielen Fällen die Aecidien, in anderen die 

 Teleuto- oder Stylosporenformen zuerst beschrieben worden sind, 

 recht complicirte Prioritätsfragen entstehen. 



Alph. de Candolle (siehe S. 304) und Th. Durand -Brüssel 

 regen die Frage an, ob es nicht möglich sei, die Literatur von dem 

 Ballast völlig überflüssiger Synonyme, zu denen Beide den grössten 

 Theil von 0. Kuntze's 30.000 neuen Namen rechnen, frei zu 

 halten. Mit Recht werden z. B. die zahllosen übel begründeten 

 Gandoger 1 schen Arten ignorirt. In Monographien sollte man min- 

 destens nicht immer wieder die Last völlig bedeutungsloser Neben- 

 namen weiter schleppen. Ob es dagegen möglich ist, dieselben in 

 einem, die vollständige Aufzählung aller vorhandenen Namen be- 

 zweckenden Werke, wie der Kew-Index und dessen schon jetzt vor- 

 bereitete Supplemente mit Stillschweigen zu übergehen, ist eine 

 andere Frage. 



Herr Dr. K. Müller- Berlin regt die ihm bei der Redaction 

 unserer Berichte oft in der Praxis begegnende Frage an, wie es mit 

 der Geschlechtsendung von Varietäten und Formen zu halten sei, 

 die einige Autoren dem grammatischen Geschlecht des , Gattungs- 

 namens anpassen, andere aber, dem Geschlecht von varietas oder 

 forma entsprechend auch bei männlichen oder sächlichen Gattungs- 

 namen weiblich gebrauchen, z. B. Pteridium aquilinum ß lanugi- 

 nosa, Batrachospermum D'dlcnii var. tenuissimd. Er beantragt, das 

 ersterwähnte Verfahren als Regel vorzuschreiben. Prof. E. Cohn- 

 Breslau und Mr. T. Me eh an -Philadelphia wünschen als Regel 

 festgesetzt zu sehen, dass nur eine lateinische Diagnose Priorität 

 für eine Gattung oder Art begründet, Eine solche Bestimmung, 

 deren Notwendigkeit durch die neuerdings erfolgte Veröffentlichung 



