403 



queloculares. Stigmata quinque"; Boissier rnuss daher 

 die von Frivaldszky iu „Magy. tud. tärs. evk." 1. c. gemachte 

 Bemerkung wahrscheinlich der ihm nicht zugänglichen Sprache wegen 

 entgangen sein. 



Das erste Räthsel wäre auf diese Weise gelöst, nun folgt die 

 Frage, warum hat Fri valdszky,dessen von mir untersuchte Original- 

 exemplare vollkommen mit der Pflanze von Bellova übereinstimmen, 

 die Corolle auf der angeführten Tafel blau färben lassen? 



Ich würde mir dies folgend erweise erklären: 



Als Frivaldszky an den von seinem Sammler Hinke ge- 

 sandten Exemplaren bleiche Blüthen sah. war er wahrscheinlich der 

 Meinung, dass sie in frischem Zustande blau waren, und wie die 

 meisten Glockenblumen, nur infolge des Trocknens verblichen seien ; 

 die Originalexemplare sind ohnedies ganz miserabel präparirt. die 

 Corolle zum Theil geschrumpft, daher stehen die Griffel etwas vor. 

 Ich glaube, dass dieser Umstand die Ursache seines verhängniss- 

 vollen Irrthumes umsomehr erklärt, da es Frivaldszky mit der 

 Colorirung seiner Tafeln nicht sehr genau genommen hat; ich sah 

 z. B. die Blüthen des Cerastium rectum auf den ebenfalls vor- 

 handenen färbigen Tafeln violett colorirt! Deshalb wird es doch 

 Niemanden einfallen, dieses Cerastium neu zu benennen, wie es 

 Pancic (allerdings nicht veröffentlicht) und Velenovsky mit der 

 Campanula lanata ergangen ist. Ich zweifle nämlich nimmermehr, 

 dass die Campanula velutina Vel. in „Zvlastni otisk z Vestnika 

 Krälovske ceske spolecnosti nauk" 1890, p. 53 und „Flora bul- 

 garica" 1891, p. 365, mit C. lanata Friv. identisch ist. Allerdings 

 beruft sich Velenovsky darauf, dass (p. 366) die „descriptio 

 auctoris nimis brevis" sei, und dass die „adnotationes divi Boissieri 

 Fl. Or. 1. c. ad accuratam comparationem vix sufficiunt"; gerade 

 diese letzteren haben die Verwirrung erst recht herbeigeführt, 

 und Velenovsky, wenn er, bevor er seine neue Art aufstellte, 

 die Diagnose in „Magy. tud. tärs. evk." 1. c, gelesen hätte, würde 

 daraus ersehen haben, dass die C. lanata nicht zu den „Quinque- 

 loculares", sondern zu den „Triloculares" gehört; wäre es ihm ausser- 

 dem möglich ^gewesen, Originalexemplare einzusehen, so wäre die 

 Aufstellung dieser neuen Art gewiss unterblieben. 



Die Synonymie der in Rede stehenden Pflanze lautet daher: 



Campanula lanata Friv. in „Flora" 1836, p. 434. amplius 

 descr. in ..Magy. tud. tärs. evk." 1838 vol. III., p. 12 ubi in tab. I 

 corolla^false delineata nee non colorata. 



Boiss. Flor. Or. III.. p. 89:5. ubi erronee „quinqucdocularibus" 

 adnumeratur, et ubi corolla false coerulea dicitur. 



C. althaeoides Panc. exs. 1882 emonteRilo! 



C. velutina Vel. 1. c. et Flor. Bulg. p. 365. 



Budapest, am 19. October 1892. 



