114 
reiche Fälle, die zu Trugschlüssen Anlass geben könnten, sind hier 
fast ganz ausgeschlossen. Dabei ist allerdings zu betonen, dass 
ältere floristische Angaben nur mit grösster Vorsicht zu pflanzen- 
geographischen Schlüssen zu verwenden sind, da bekanntlich frühere 
Autoren vielfach zwischen ähnlich aussehenden Arten keinen Unter- 
schied machten, und daher sich die Ansicht herausbildete von der 
nahezu unbegrenzten V-erbreitungsmöglichkeit zahlreicher Arten von 
Leber- und Laubmoosen.') Die Unrichtigkeit dieser Ansicht konnte 
nur durch die subtilste Genauigkeit bei der Untersuchung exo- 
tischer Materialien bis in die feinsten anatomischen und histolo- 
gischen Details und durch die unendlich mühsame Nachprüfung 
der älteren Original-Exemplare, auf denen diese falschen Angaben 
beruhen ?), nachgewiesen werden, und dieser Nachweis ist zweifel- 
los die bedeutendste Errungenschaft der gegenwärtigen Bryologie. 
Diese mühevolle Arbeit der Bryologen in den letzten zwanzig Jahren 
ist von mancher Seite freilich nicht anerkannt, ja sogar in völliger 
Unkenntnis von der Wichtigkeit ihrer Ziele sogar bagatellisiert worden, 
obwohl diese solide wissenschaftliche Kleinarbeit gewiss nicht minder 
werthvoll ist, als so manche in Referaten und Tagesblättern viel 
gepriesene Entdeckung auf anderen Gebieten der Botanik. 
Die unrichtige Ansicht, dass bei den Bryophyten eine nahezu 
unbegrenzte Verbreitung möglich sei, muss natürlich bei den 
Pflanzengeographen die Meinung befestigt haben, dass die Ver- 
breitung der Bryophyten für Vergleiche und Schlüsse auf diesem 
Gebiete ganz und gar nicht geeignet sei; diese Meinung wird aber 
erschüttert werden, wenn nachgewiesen ist, dass die Arten der 
Bryophyten ebenso begrenzte Verbreitungsgebiete bewohnen, wie die 
Phanerogamen, ja zu den betreffenden Zwecken sich (wie oben ange- 
deutet wurde) aus gewissen Gründen noch besser eignen. Der Ver- 
such, aus bryogeographischen Thatsachen allgemeinere pflanzen-geo- 
graphische Schlüsse zu ziehen, ist bisher noch nicht gemacht worden. 
Um einen solchen Versuch zu machen, würde sich kein Ge- 
biet so ausgezeichnet eignen, als die Atlantischen Inseln (das ma- 
caronesische Gebiet nach Engler) oder vielleicht noch besser vor- 
läufig Madeira oder die Canarischen Inseln allein, weil über diese 
bezüglich der Phaneroganıen bereits sehr gute pflanzengeographische 
Daten vorliegen ?), die zum Vergleiche unbedingt nöthig sind, um 
!) Auf diesem Standpunkte stehen u. A. auch die Verfasser der Synopsis 
Hepaticarum und Sande-Lacoste in seiner Synops. Hepat. Javan. 
2) Um ein Beispiel anzuführen, so habe ich nachgewiesen, dass die sehr 
zahlreichen Angaben über das Vorkommen europäischer Lebermoosarten in der 
Flora von Java und den anderen Inseln des Indischen Archipels seitens älterer 
Autoren (Nees, Gottsche, Sande-Lacoste etc.) fast durchwegs auf falschen 
Bestimmungen beruhen und von solchen Arten, die beiden Gebieten gemeinsam 
sind bei genauer Prüfung, kaum ein halbes Dutzend übrig bleiben (Marchantia 
polymorpha scheint noch dazu auf Java eingeschleppt zu sein). 
3) Am ungünstigsten steht es mit unserer Kenntnis der Flora der Cap- 
verdischen Inseln; besonders die Moosflora derselben ist nur recht fragmen- 
tarisch bekannt. Es würde sich daher vielleicht empfehlen, diese Inseln vor- 
läufig nicht mit in Betracht zu ziehen. 
