309 
verna') und G. Tergestina sind nicht hybride Zwischenformen vor- 
handen. Es dürften sich diese Arten, @. Nevadensis eingeschlossen, 
mit Rücksicht auf ihre morphologischen Beziehungen und ihre geo- 
graphische Verbreitung in einer ziemlich weit zurück liegenden Zeit 
von einer gemeinsamen Stammform abgegliedert haben, in Folge 
der Anpassung an klimatische Verhältnisse und die Bodenbeschaffen- 
heit.?) Möglicherweise ist eine dieser Pflanzen selbst die Stamm- 
form der übrigen. Zweifel in Bezug auf die Abstammung dieser 
Arten von einer gemeinsamen könnte man am ehesten bezüglich 
der @. Tergestina und der @. Nevadensis hegen. Mit Bezug auf 
die erstere wegen der muthmasslich von den anderen ganz ver- 
schiedenen Kelchkantenbildung (vgl. I. Theil der Arbeit), bezüglich 
der G. Nevadensis wegen ihrer gänzlichen Isoliertheit und räumlich 
grossen Entfernung von den anderen Arten. 
G. pumila, G. Terglouensis und @. Bavarica dürften noch 
früher als die Formen der 1. Untergruppe aus einer anderen, ihnen 
gemeinsamen Stammform entstanden sein. Welcher von den drei 
genannten Arten diese am ähnlichsten gewesen sein mag, ist gegen- 
wärtig nicht mehr zu ermitteln, da die Differenzierung dieser drei 
Arten eine sehr vorgeschrittene ist. Die weitgehende Differenzierung 
und das theilweise Uebereinandergreifen der Verbreitungsgebiete 
von G. pumila und @. Terglouensis lassen schliessen, dass diese 
Arten verhältnismässig ältere sind. Das theilweise Uebereinander- 
greifen der Verbreitungsgebiete erklärt Prof. Wettstein dadurch, 
dass die Entstehung dieser Arten in eine Zeit zurückreicht, in 
welcher die klimatischen Unterschiede viel grössere waren als gegen- 
wärtig. Die Grenzen der früher wahrscheinlich vollständig getrennten 
Verbreitungsgebiete dieser beiden Arten sind gegenwärtig schon 
nicht mehr genau zu erkennen, indem in Folge der geänderten 
klimatischen Verhältnisse ein theilweises Uebertreten der einen Art 
in das Verbreitungsgebiet der anderen erfolgen konnte. Mit Rück- 
sicht auf die Beziehungen, welche @. pumila und @. Terglouensis 
zu den Formen der 1. Untergruppe aufweisen, ist es nicht un- 
möglich, dass dieselben wenigstens zum Theil von dieser abzuleiten 
wären.°) Ersteres erscheint mir aber wahrscheinlicher. Die An- 
einanderreihung der Arten erfolgte in einer Weise, welche jeder 
der zuletzt ausgesprochenen Ansichten zu genügen vermag. 
Bei der grossen Verwandtschaft zwischen der 1. und 2. Unter- 
gruppe ist es höchst wahrscheinlich, dass beide Gruppen schliesslich 
!) Die nahen Beziehungen, welche @. verna zu @. angulosa, sowohl als 
auch zu @. Tergestina in einzelnen ihrer Formen zeigt, wurden bereits bei der 
Behandlung dieser Arten besprochen. 
2) Vgl. Wettstein, Grundzüge der geographisch-morphologischen Me- 
thode der Pflanzensystematik. 
®) Die gleichartige Narbenbildung und die anderen Merkmale, welche 
beide Pflanzen mit den anderen der 2. Gruppe gemeinsam haben, könnten auch 
bei Arten, die verschiedenen Ursprunges sind, als eine Anpassungsform an 
ähnliche Verhältnisse entstanden sein. 
