353 
Materiales ferner Landstriche, welche zu solcher Auffassung führt, 
sondern auch der Umstand, dass bezüglich des ungeheueren 
russischen Reiches über die geographische Verbreitung vermitteln- 
der Formen noch so wenig bekannt ist. In so vielen Fällen bleibt 
dann im Zweifel nur die Wahl des „Zusammenziehens“ der kritischen 
Formen, oder der Individuenbeschreibung. Wenn nun kritische 
Formen je nach Ansicht der Autoren bald zu dieser, bald zu jener 
„echten Art“ „gezogen“ werden, und wenn ausserdem solche Formen 
für mehr oder minder unwichtig angesehen und darnach behandelt 
werden, so geschieht es, dass die Grenzen selbst wohl unterscheid- 
barer Formenkreise verwischt und an der Hand der Literatur und 
ohne ausreichendes Vergleichsmaterial kaum sicher festgestellt 
werden können. Bezüglich der sibirischen Pflanzen wird es daher 
jeder Bearbeiter als Wohlthat empfinden, wenn er Werke zu Rathe 
ziehen kann, bei deren Abfassung in erster Linie das sibirische 
Pflanzenmaterial selbst zur Geltung gekommen war, ohne dass die 
zusammenziehende Tendenz dabei geradezu massgebend gewesen 
wäre. Es sind dies vor Allem die „Flora Altaieca“, dannTurezaninow’s 
„Flora Baicalensi-Dahurieca“ und Maximowicez' „Primitiae florae 
amurensis“. Die Regel’schen (von ihm selbst verfassten oder 
massgebend beeinflussten) Werke leiden alle unter der von vorn- 
weg überall fast als Selbstzweck bekundeten Neigung zum „Zu- 
sammenziehen“. Auch die neueren Arbeiten von Maximowicz 
stehen in diesem Zeichen, wobei als besonders hervorstechender 
Zug noch die weitere Neigung hinzukommt, ostasiatische und nord- 
amerikanische Formen zu identificieren. Unter diesen Verhältnissen 
ist es nicht selten ungemein schwer, beim Bestimmen das Richtige 
zu treffen, das heisst, die vorliegenden Formen so aufzufassen, dass 
sie sich den modernen Anschauungen einfügen lassen und dass 
vor Allem auch das pflanzengeographische Moment zur Geltung 
kommt. Eine gewisse Ungleichmässigkeit der Auffassung ist dabei 
unvermeidlich und muss daher bis auf Weiteres in Kauf genommen 
werden. Erst nach Jahren, bis die unermesslichen Gebiete Sibiriens 
gleichmässiger durchforscht sein werden, wird man auch für diese 
Gebiete mit mehr Aussicht auf Erfolg, als jetzt, zu einer vollkommen 
in’s Einzelne gehenden Bearbeitung der „kleinen“ Formen schreiten 
können. Bis dahin wird an einer richtigen Benennung des Materials 
in der Regel mehr gelegen sein. 
Ganz ferne dem staubaufwirbelnden Umsturze der gesammten 
Nomenclatur, wie er von gewissen Seiten seit einem Decennium 
versucht wird, muss daher eine solche Arbeit ebenfalls bleiben. 
Verf. steht diesen, unter den verschiedensten Titeln arbeitenden 
Bestrebungen gegenüber unverrückt auf seinem alten Standpunkte: 
Der Name einer Pflanze ist ein abgekürztes Citat, das ohne An- 
führung des Autors jedes mnemotechnischen Anhaltes entbehren und 
ein Nachschlagen der Quellenwerke ganz unmöglich machen würde. 
Die Auffassung des Namens als Citat bedingt auch, dass nur das- 
jenige eitiert werden kann, was und wie es seinerzeit veröffentlicht 
Oesterr. botan. Zeitschrift. 9. Heft. 1901. 26 
