354 
worden ist, und dass es daher weiter eine Priorität nur innerhalb 
der Gattung und Rangstufe gibt, sowie, dass nur solehen Namen 
ein Altersvorrang wirklich zukommen kann, die mit regelrechter 
Beschreibung, also so veröffentlicht worden sind, dass die in Er- 
örterung stehende Form durch Zurückgehen auf die Urbeschreibung 
wann immer wieder sichergestellt werden kann. Hieraus folgt 
dann, dass das Versetzen einer Form in eine andere Gattung und 
die Aenderung der Rangstufen nie ohne Beschreibung erfolgen 
darf. Der Name des betreffenden Autors muss dann dem Namen 
der in eine andere Gattung versetzten oder in ihrer Rangstufe 
eeänderten Form angehängt werden, sonst geht auch jede wissen- 
schaftliche Continuität verloren. Wer Lust dazu hat, kann auch 
noch den Namen Desjenigen zwischen Klammern mitführen, der 
die Pflanze zuerst beschrieben hat. Pflanzennamen, die vieldeutig 
sind, haben keinen Prioritätsanspruch, ebenso blosse Namens- 
änderungen. Beim Versetzen irgend einer Form in eine andere 
Gattung oder Rangstufe ist künftig das Festhalten an den ursprüng- 
lich ertheilten Namen wohl zu empfehlen, aber kein unbedingtes 
Muss. Im Gegentheil dürfen solche Namen nicht wieder zur An- 
wendung gelangen, wenn deshalb eine seither regelrecht beschriebene 
Form umbenannt werden müsste, oder wenn etwas in Ansehung 
der neuen Stellung, welche die in Betracht kommende Form im 
Systeme erhält, Unwahres oder Unangebrachtes hervorkäme, wenn 
Doppelnamen entstünden (wie z.B. Alecterolophus Alecterolophus), 
oder wenn Ungereimtheiten die Folge wären (z. B. Taraxacum 
taraxacoıdes) u. dgl. 
Verf. hat nieht die Absicht, hier zu der Nomenelaturbewegung 
anders als andeutungsweise Stellung zu nehmen, da aber das Thema 
einmal berührt ist, so soll zum Schlusse der diesbetreffenden Aus- 
führungen nur noch der Meinung Ausdruck gegeben werden, dass 
es viel wichtiger ist, als Regeln für Namensgebung zu ersinnen, 
festzustellen, welchen Bedingungen jede Pflanzenbeschreibung ent- 
sprechen muss, damit deren Autor überhaupt einen Prioritäts-An- 
spruch habe. Würde sich die Mehrheit der auf dem Gebiete 
der Pflanzenbeschreibung thätigen Botaniker hierüber, 
u. zw. aufeinem möglichst strengen, jede Leichtfertigkeit von Vorne- 
herein ausschliessenden Standpunkte einigen, so würde dem An- 
schwellen der Synonymik, ebenso wie zeitvergeudenden Prioritäts- 
Abhandlungen viel mehr vorgebeugt und wirklich wissenschaftliches 
Arbeiten mehr erleichtert, als durch die allerdings ebenfalls zu 
regelnden Namengebungs-Grundsätze. Ueber das sich zu einigen, 
was zu einer ordentlichen Pflanzenbeschreibung gehört, ist unschwer; 
dagegen wird es in absehbarer Zeit nie gelingen, auch nur 2 oder 3 
der dermalen geübten verschiedenen Nomenclatur-Riehtungen unter 
einen Hut zu bringen; es wird schon eine That sein, wenn man 
jede der herrschenden Richtungen dahin bringt, sich an gewisse 
Grundsätze so zu halten, dass die Anhänger der anderen Richtungen 
in jedem Falle beurtheilen können, was jeweils gemeint ist. Die Ein- 
