15 



die Länge des Spornes an P. ReichenhacJiiana erinnert, so ist 

 sie am besten zu P. leptoceras zu ziehen. Wir sehen also, daß die 

 verwandtschaftUchen Beziehungen der vorliegenden Art zu P. lep- 

 toceras sehr deutlich ausgeprägt sind. Es erscheint daher berechtigt, 

 wenn sie Eeichenbach in den Icones florae Germanicae et Hel- 

 vetieae in die Nähe seiner P. leptoceras stellt. Reichenbach 

 hat ganz richtig erkannt, daß die Verwandtschaft zwischen beiden 

 Arten sehr groß ist; er hat daher die vorliegende Art nur als 

 Varietät gelten lassen und P. leptoceras ß. longifolia genannt. Es 

 fragt sich nun, ob es gerechtigtfertigt ist, die in Eede stehende 

 Pflanze als Art abzutrennen und ihr einen eigenen Namen zu geben. 

 Vergleichen wir sie mit P. leptoceras vom St. Gotthard oder vom 

 Camoghe-Paß , so sind die Unterschiede so bedeutend , daß man 

 sich nicht entschließen wird, sie P. leptoceras zu nennen. Es fragt 

 sich nun, ob wir sie mit P. longifolia der Pyrenäen vereinigen 

 können. Auch das geht nicht. Ganz abgesehen davon, daß 

 P. longifolia immer viel größer ist als P. Beichenbaehiana, ist die 

 Kelchoberlippe so verschieden von derjenigen der P. Eeichen- 

 bachiana, daß man sie sogleich unterscheiden kann. P. Reichen- 

 bachiana nimmt — wie schon erwähnt — eine Mittelstellung 

 zwischen P. longifolia und P. leptoceras ein, indem sie zwei Merk- 

 male des Kelches, von denen das eine für P. longifolia, das andere 

 für P. leptoceras charakteristisch ist. kombiniert. Bei P. longifolia 

 haben wir bis zum Grunde getrennte Zipfel der Kelchoberlippe, 

 welche lanzettlich, an der Basis verschmälert, an der Spitze ab- 

 gerundet sind. Bei P. leptoceras haben wir kurze dreieckige Zipfel 

 der Kelchoberlippe und lanzettliche, bis zum Grunde getrennte 

 Zipfel der Kelchunterlippe. Bei P. Reichetibachiatia sind die Zipfel 

 der Kelchoberlippe lineal, an der Basis nicht verschmälert, die 

 Zipfel der Kelchunterlippe bis nahezu an den Grund getrennt und 

 divergierend. Der Sporn ist bei P. longifolia und P. Beichen- 

 bachiana lang, bei P. leptoceras kurz; die ganze Blüte bei P. longi- 

 folia und P. lieiclienbacliiana viel großer als bei P. leptoceras. 

 Auch zwischen P. longifolia und P. corsica nimmt P. Reichen- 

 bachiana eine Zwischenstellung ein. Bei P. corsica sind die Zipfel 

 der Kelchoberlippe sehr schmal lanzettlich, an der Basis verschmälert, 

 an der Spitze abgerundet. Wir brauchen uns nur die Kelchober- 

 lippe der P. Rcichenhacliiana stark verschmälert denken, so er- 

 halten wir die Kelehoberlippe der P. corsica. Denken wir uns 

 dann noch die Zipfel der Kelchunterlippe der P. Reichenbochiana 

 bis Y2 der Länge wieder vereinigt, wodurch natürUch auch die 

 divergente Stellung derselben verschwindet, so erhalten wir die 

 Kelchunterlippe der P. corsica. Die Blüte ist gerade so wie bei 

 P. leptoceras im Gegensatz zu P. longifolia und P. Reich enhachiana 

 klein, der Sporn kurz. Wäre P. Reichenbachiana nicht bekannt, 

 so wäre es nicht so leicht, die verwandtschaftlichen Beziehungen 

 zwischen P. longifolia, P. leptoceras und P. corsica aufzudecken. 

 P. Reichenbachiana zeigt deutlich, daß diese drei letztgenannten 



