17 



P. vulgaris: Pariatore, Flora Italiana, vol. VI, p. 397 

 (1883), pr. p.! 



P.lusitanica: Reichenbaeh, Plantae critieae , vol. I, p. 70 

 (1823), no. 176, 177. 



Icon: P. lusitanica. Eeichenbach: Plantae critieae, vol. I, 

 fig. 176, 177, col. (1823). 



Vgl. Taf. I, Fig. V und Taf. IV, Fig. 5 und 6. 



Gesehenes Herbarmaterial: Bastelica, Juni 1878, lg. 

 Reverchon [H. Keck, H. Un. Prag, H. Un. Zürich]. — Monte 

 Nino, Juni 1885, lg. Hervier [H. Pol. Zürich] und Juni 1885, lg. 

 Reverchon [H. Ostermeyer, H. ün. Wien, H. Un. Prag, H. Un. 

 Zürich]. — Nicolo, Juni 1885, lg. Reverchon [H. Un. Wien, H. 

 Un. Prag]. — Monte Rotondo, Juni 1829, lg. Salis [H. Pol. Zürich] 

 und Juli 1880, lg. Le vi er [H.Pol. Zürich, H.Un.Wien, H.ün.Prag]. 



Diagnosis: Radix fibrosa, folia rosulata, sessilia obovato-ro- 

 tundata, apice rotundata, 15 ram lata, 20 mm longa, vel rare elliptico- 

 oblonga, apice obtusa, in petiolum attenuata, 20 mm lata, 50 mm 

 longa; scapi glandulosi, crassiuscuh, 30— 120 mm longi, uniflori; 

 calyx glandulosus bilabiatus, labium superius trilobum, inferius 

 bilobum ; laeiniae labii superioris lanceolatae, angustissimae , basin 

 versus paulisper angustatae, apice obtusae; labium inferius bilobum, 

 lobi usque ad V2 longitudinis divisi, non divergentes. Oorolla aut 

 lilacina, aut flavescens, aut albida; corollae labium superius bilobum, 

 lobi obovati ; labium inferius trilobum, lobi obovati, obtusi, contigui 

 vel quidquam inter se tegentes. Faux pilosa. Calcar subulatum, 

 acutum, rectum, tertiam partem reliquae corollae cum labio inferiore 

 porrecto vix superans. Capsula globosa. 



P. corsica steht vervpandtschaftlich der P. longifölia und der 

 P. lieichenhacJiiana sehr nahe. Dafür spricht die Kelchform. Die- 

 selbe ist für die Pflanze so charakteristisch, daß man sie sofort 

 erkennen wird, vpenn auch der Erhaltungszustand des Herbar- 

 materiales ein sehr schlechter sein sollte. Trockene Pflanzen wird 

 man in den allermeisten Fällen einzig und allein nur an der Kelch- 

 form sicher von P. leptoceras unterscheiden können. Für die frische 

 Pflanze mag noch die Blütenfarbe charakteristisch sein. Grenier 

 gibt in Fl. de Fr., IL, 443, an: „Fleurs blanchätres, jauues ou 

 roses, plus rarement violettes." Grenier dürfte den Unterschied 

 zwischen der Kelchform dieser Pflanze und der ihr bei flüchtiger 

 Betrachtung äußerst ähnlich scheinenden P. leptoceras nicht be- 

 merkt haben; sonst würde er sicher seine Art als eine von den 

 bereits bekannten Arten verschiedene Art mit größerem Nachdruck 

 hingestellt haben. In der Originaldiagnose stellt er es nur als be- 

 denklich hin, P. vulgaris, P. leptoceras, P. grandiflora und schließ- 



Österr. botan. Zeitschrift. 1. Heft. 1908. 2 



