56 



intercationalen botanischen Kongresse in Wien zur Annahme vor- 

 schlug.^) Dieser Artikel F 77 hatte folgenden Wortlaut : „Les noms 

 nouveaux ne sont pris en consideration au point de vue de la 

 nomenclature scientifique que lorsqu'ils accorapagnent des des- 

 criptions faites en caracteres romains dans uue des 5 langues inter- 

 nationales suivantes: l'allemand, l'anglais, le fran^ais, l'italien et le 

 latin. — La prohibition des autres langues et des caracteres 

 gothiques commence avec l'annee 1906. — Regle." Dieser äußerst 

 praktische Vorschlag der Kommission hatte nur den einen großen 

 Fehler, daß er als „Regel" vorgeschlagen war. Die Zoologen haben 

 in ihre Noraenklaturgesetze eine ganz ähnliche Bestimmung auf- 

 genommen; aber diese Bestimmung steht nicht unter den „Regeln", 

 sondern unter den „Ratschlägen" (den „Empfehlungen" der botani- 

 schen Nomenklatur). Hätte die Kommission ihren Artikel F77 als 

 „Empfehlung", vpohin allein er gehört, vorgelegt, so wäre er sicher 

 einstimmig angenommen worden, und wir hätten jetzt nicht in den 

 botanischen Nomenklaturregeln einen Artikel, dem vom wissen- 

 schaftlichen Standpunkte aus keine Giltigkeit zukommt. So aber 

 mußte der Artikel, als „Regel" vorgeschlagen, den Widerstand 

 einer großen Gruppe jener Botaniker erregen, die eine andere 

 moderne Sprache als eine der im Artikel F77 genannten vier be- 

 herrschen und in ihr auch für gewöhnlich ihre Arbeiten ver- 

 öffentlichen. Die Folge dieses Widerstandes war die Formulierung 

 einer anderen „Regel", eben des Artikels 36, und die überstürzte 

 Annahme dieses Artikels. Die Annahme des Artikels 36 erfolgte 

 mit 105 gegen <S8 Stimmen. Diese große Anzahl von Gegenstimmen 

 ist ein Beweis, daß ein großer Teil der damals versammelten 

 Botaniker es empfand, daß der Artikel 36 vom wissenschaftlichen 

 Standpunkte aus durchaus unzulässig ist. Der Versuch einer Anzahl 

 von Kongreßmitgliedern, bei der nächsten Sitzung den Artikel 36 

 (nebst 2 anderen) einer nochmaligen Diskussion zu unterziehen, 

 wurde mit 125 gegen 56 Stimmen abgelehnt. 



Gewiß bringt die Tatsache, daß heutzutage in so vielen 

 Sprachen wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht werden, die Un- 

 annehmlichkeit mit sich, daß so manche Originalarbeit im Urtext 

 nicht nachgelesen werden kann. Aber deshalb ist es doch weder 

 den Zoologen noch den Mineralogen, Chemikern. Physikern usw. 

 je eingefallen, einen Kongreß einzuberufen und zu dekretieren. 

 Arbeiten der betreffenden Disziplinen wären nur dann als vor- 

 handen anzusehen, wenn sie in lateinischer Sprache abgefaßt sind! 

 Die moderne Wissenschaft kann eben ihrem ganzen inneren Wesen 

 nach ihre Resultate nur in modernen Sprachen zu vollem Aus- 

 drucke bringen. Der etwas mißliche Umstand, daß dieser modernen 



^) Da ich bei dem botanischen Kongresse in "Wien nicht zugegen war, 

 bin ich bei den folgenden Ausführungen auf Briquet's „Texte synoptique. ..." 

 (1905) und auf Wettstein's, Wiesner's und Zahlbruckner's „Verhand- 

 lungen des internationalen botanischen Kongresses in Wien 1905" (1906) 

 angewiesen gewesen. 



