59 



Es würde also genügen, daß jene Systematiker, welche aus ähn- 

 lichen Erwägungen, wie ich sie hier niedergelegt habe, auch von 

 diesem Jahre an Diagnosen neuer Pflanzengruppen in einer moder- 

 nen Sprache veröffentlichen, ihrer ersten diesbezüglichen Arbeit 

 eine kurze Motivierung beigeben, warum sie die Diagnosen nicht 

 lateinisch bringen; dieser Vorgang erscheint mir deshalb wünschens- 

 wert, weil man dadurch bezeugen würde, daß man trotz der 

 Gegnerschaft gegen den Artikel 36 auf dem Standpunkte der Not- 

 wendigkeit der internationalen Regelung der botanischen Nomen- 

 klatur steht. Noch zweckmäßiger wäre es aber vielleicht doch, 

 wenn die Systematiker, die meinen Standpunkt teilen, sich noch in 

 diesem Jahre zu einer gemeinsamen Erklärung gegen den Artikel 36 

 entschließen. Durch die gemeinsame Kundgebung eines größeren 

 Systematikerkreises könnte von vorneherein ein Riegel vorge- 

 schoben werden gegen gewisse Erscheinungen, die sich als natür- 

 liche Folge des juristischen Charakters des Artikels 36 einstellen 

 können und an die merkwürdigerweise die Majorität, die seiner- 

 zeit diesen Artikel durchgesetzt hat, nicht gedacht zu haben 

 scheint. Der Artikel 36 stellt nämlich einen Freibrief für das 

 Plagiatentum dar. Es sei dies durch ein Beispiel veranschaulicht. 

 Ein Systematiker untersucht irgend eine Dikotylen-Familie und 

 kommt bei seinen Studien zu wichtigen neuen Auschaimngen, die 

 ihn dazu zwingen, neue Unterfamilien und neue Haltungen zu 

 schafl'en. Arten verschiedener Gattungen in andere schon bekannte 

 Gattungen zu versetzen und neue Gruppierungen der Arten inner- 

 halb der Gattungen vorzunehmen. Er veröffentlicht seine Arbeit; 

 aber die für die Systematik äußerst wertvolle Arbeit hat für 

 105 Systematiker keinen Wert, weil die Diagnosen nicht 

 in lateinischer Sprache geschrieben sind, sie soll wenigstens nicht 

 für diese Systematiker existieren, denn der Artikel 36 verbietet es. 

 Was aber der Artikel 36 nicht verbietet, ist die Unverfrorenheit, 

 mit der irgend ein beliebiger Mensch, der lateinisch übersetzen 

 kann, nun die Diagnosen des unvorsichtigen Systeraatikers ins 

 Lateinische überträgt und publiziert; dieser Plagiator muß alsdann 

 für die Systematiker, die sich etwa durch den Artikel 36 gebun- 

 den fühlen sollten, als Autor eines fremden geistigen Eigentums 

 gelten. Man wende mir nicht ein, daß dies eine Uebertreibung 

 sei; die hier dargestellte Perspektive ist nun einmal die logische 

 Konsequenz des juristischen Charakters des Artikels 36 und der 

 Art und Weise seiner Fassung. Es ist allerdings nicht anzunehmen, 

 daß ein wirklicher Systematiker einem solchen Plagiatentum Vor- 

 schub leistet, und noch weniger, daß er selbst zu einem solchen 

 Plagiator wird. Aber das Wesen der Systematik bringt es mit 

 sich, daß auf gewissen ihren Teilgebieten eine große Anzahl 

 botanischer Dilettanten mitarbeiten können. Es fällt mir gewiß 

 nicht ein, deren Tätigkeit zu unterschätzen; haben sie doch viele 

 wichtige Bausteine für das systematische Grundgebäude zusammen- 

 getragen. Doch dem Dilettantismus ist es eigen, daß er die Prin- 



