91 



führung nicht neu sind. Andere Autoren, in erster Linie Hallier, 

 haben schon auf Argumente und Tatsachen hingewiesen, von denen 

 wir bei diesem Versuch einer Ausgestaltung unserer Theorie freien 

 Gebrauch gemacht haben. 



Bei dem großen Umfang dieser Frage ist die vorläufige Mit- 

 teilung als ein kurzes Eesume einer Erörterung zu betrachten, die 

 wir an anderer Stelle vollständiger auszuführen hoffen. Gegenwärtig 

 haben wir uns nur mit der Feststellung der Hauptpunkte, sowohl 

 des Problems als seiner Lösung unter kurzer Beweisführung zu- 

 gunsten unserer Auffassung begnügt. 



Wir benützen diese Gelegenheit, um Herrn Dr. D. H. Scott für 

 vielfache Anregung während der letzten drei Jahre und für das 

 Interesse, das er dem Gedeihen unserer Arbeit entgegenbrachte, 

 unserer aufrichtigsten Dankbarkeit zu versichern. 



Historisclies. 



Die große Pflanzengruppe, welche man allgemein als 

 „Blütenpflanzen" bezeichnet, unterscheidet sich so augenfällig von 

 den übrigen Vertretern des Pflanzenreiches, daß man dieselbe ver- 

 hältnismäßig früh in der Geschichte der Botanik als eigene Gruppe 

 erkannte und lange Zeit die Aufmerksamkeit ausschließlich auf sie 

 konzentrierte. 



Die Staubblätter und Fruchtblätter wurden bald mit den männ- 

 lichen, beziehungsweise weiblichen Organen identifiziert und gegen 

 Ende des 17. Jahrhunderts hatte Camerarius gezeigt, daß die 

 Vermehrung durch Samen von dem männlichen Element, dem 

 Pollen, abhängt, welcher den empfängnisfähigen Teil des weib- 

 lichen Organs, die Narbe, erreicht; allerdings blieb noch viele 

 Jahre später das, was sich bei dem Befruchtungsvorgang abspielt, 

 bloße Mutmaßung, Diese Begründung der Sexualtheorie der Ver- 

 mehrung der Blutenpflanzen führte zu der von Brogniart im 

 Jahre 1843 vorgenommenen Einteilung des Pflanzenreiches in zwei 

 große Gruppen, die Phanerogamen und Kryptogamen, wobei die 

 letzteren noch irrtümlicherweise als geschlechtslos und mit einer 

 verborgenen Art der Vermehrung ausgestattet betrachtet wurden. 



Die Untersuchungen Robert Browns führten zur Unter- 

 scheidung der Gymnospermen im Gegensatz zu den Angiospermen, 

 wenn auch lange Zeit hindurch die ersteren als eine Spezialgruppe 

 oder ein Anhang der Dikotyledonen betrachtet wurden, was zur 

 Folge hatte, daß die Terminologie der „Blüte" auf ihre verschiedenen 

 Fruktifikationsarten in Anwendung kam. Mit Hofmeisters 

 klassischen Untersuchungen aus den Jahren 1849 und 1851 fiel 

 endgiltig die trennende Schranke zwischen den Phanerogamen und 

 Kryptogamen ; in der Tat waren diese Ausdrücke in ihrem ur- 

 sprünglichen Sinne nicht mehr anwendbar, denn ihre Bedeutung 

 war umgestoßen, seitdem man gefunden hatte, daß die Blüten- 

 pflanze rücksichtlich der Art ihrer sexuellen Vermehrung mehr 



