134 



Diese vorherrschende Meinung, welche in erster Linie auf 

 Engl er ^) zurückgeht, wurde zu rasch als ein selbstverständliches 

 Axiom angenommen^), bevor sie auf ihre Richtigkeit hin ausführlich 

 untersucht wurde. 



In einer neueren maßgebenden Diskussion dieser Frage be- 

 haupten Ooulter und Ohamberlain^), daß eine Folge der gegen- 

 wärtig „aufgegebenen Metamorphosenlehre. . .die sehr vorherrschende 

 Auffassung war, daß Blüten von einfacherem Bau als der postu- 

 lierte Typus reduzierte Formen seien. Es gibt gewisse Fälle, in 

 denen dies richtig zu sein scheint . . . aber die überwiegende Mehr- 

 zahl einfacherer Blüten sind besser ursprüngliche als reduzierte 

 Formen zu nennen". 



Andererseits hat es nicht an Autoren gefehlt*), wie vor allem 

 Hallier, welche bereits die hier behauptete Meinung vertraten^). 

 So. betrachtet namentlich auch Goebel den amphisporaugiaten 

 Zustand als ursprünglich, den monosporangiaten als von diesem 

 abgeleitet^). 



Es wird hier notwendig sein, ausführlicher die Beweise für 

 die Annahme zu untersuchen, daß gewisse nackte Blüten als ur- 

 sprünghch betrachtet werden können, und den daraus sich ergebenden 

 Folgesatz, daß ihre nahen Verwandten mit unscheinbarem Perianth 

 sich von ihnen ableiten. 



Der Hauptunterschied zwischen dem Engler-Eichlerschen 

 System und dem Benth am- Hook er sehen besteht in der Auf- 

 lassung der großen Gruppe der Monochlamydeen oder Inkompleten 

 und der Verteilung ihrer Familien unter die Polypetalen, welche 

 die einheitliche große Eeihe der Archichlamydeen oder Choripetalen 

 bilden; ohne Zweifel ein Schritt auf dem rechten Wege. Gleich- 

 zeitig brechen Engler und Eichler mit der Auffassung der 

 Banales (Polycarpicae) als Ausgangspunkt der rezenten Dikotylen. 

 Sie beginnen ihr System mit Pflanzen, deren Blüten einfach ge- 

 baut sind, speziell den Piperaceen und ihren nahen Verwandten 

 und auch mit den Familien der Amentiferen. Ihr System schreitet 

 demgemäß allmählich von Pflanzen mit nackten Blüten zu solchen 

 mit unscheinbarem, kelchartigem Perianth vor und gelangt schließ- 

 lich zu Familien, wie die Caryophyllaceen mit wohl ausgeprägtem 

 Kelch und deutlicher Krone. Von diesem Standpunkte aus läßt 

 sich die schrittweise Entwicklung und Differenzierung eines Perianths 

 im allgemeinen verfolgen. 



Gegen diese Theorie lassen sich drei schwerwiegende Ein- 

 wände erheben. Erstens müßten wir annehmen, daß das Perianth 

 de novo entwickelt wurde, also ein Organ sui generis ist. Zweitens 



1) Engler (1897), p. 358. 



2) Chamberlain (1897). 



3) Coulter und Chamberlain (1904), p. 10. 



*) Henslow (1893i), p. 485; Celakovsky (1897). 



5) Hallier (1901i, 19012, 1903, 1905). 



6) Goebel (1905), p. 528. 



