138 



übrigen Dikotylen unterscheidet. Ferner wurde im Laufe des 

 letzten Jahres auf Grund embryologischer Untersuchungen behauptet, 

 daß Casuarina mit Carpinns nahe verwandt sei und als eine Gruppe 

 von gleichem Eange mit den Ooryleen zu den Betulaceen gestellt 

 werden könne^). 



In den vorgebrachten Argumenten können wir also keinen 

 zwingenden Beweis für die Annahme erblicken, daß die Blüte von 

 Casuarina im wesentlichen ursprünglicher Natur ist. Ebensowenig 

 scheint die Stellung der Familie isoliert zu sein ^). 



Fagales. 



Das Perianth der weiblichen Blüte ist, wenn überhaupt vor- 

 handen, oberständig und schwach verwachsenblättrig. Beide Charak- 

 tere sind höchst unwahrscheinlich Merkmale eines ursprünglichen 

 Perianths. Überdies steht der synkarpe unterständige Fruchtknoten 

 im Widerspruch mit der Vorstellung der ürsprünglichkeit der ganzen 

 Blüte. Auch die Infloreszenz ist besonders kompliziert. Ahnliche 

 Erwägungen gelten in gleicher Weise für die Juglandales. 



Wir sind geneigt, uns der Ansicht Hai Hers anzuschließen^), 

 daß diese Gruppe {Fagales)^) zu den Hamamelidaceen und auf diese 

 Weise zu Vorfahren in Beziehung gebracht werden kann, die 

 Zwitterblüten und ein zweireihiges Perianth besaßen. Bei dieser 

 Annahme ist das Perianth der Fagales wahrscheinhch als ein Rest 

 des Kelches zu betrachten, wobei die Korolle vollständig ver- 

 schwunden ist. 



Monocotyledoneae. 



Unter den Monokotyledonen finden wir einzelne Gattungen, 

 welche höchst wahrscheinlich alte Typen sein dürften, ohne oder 

 mit einem bloß sehr unscheinbaren Perianth. Hieraus ergibt sich 

 die Frage, ob diese Pflanzen ursprünghch einer solchen Blütenhülle 

 entbehrten. 



Fandanales, 



Auf diese Gruppe, welche von Engler ^) ebenso wie von 

 Coulter und Chamberlain^) als eine der ursprünglichsten be- 



^) Benson, Sanday und Berridge (1906), p. 43. 



^) Dieser über die systematische Stellung von Casuarina hier geltend 

 gemachte. Standpunkt dürfte wohl nur von wenigen Systematikern geteilt 

 werden. Über die gegenteilige Auffassung vgl. bezüglich des Gametophyten und 

 der Chalazogamie meine p. 93 (Fußnote) zitierten Schriften, bezüglich der Ana- 

 tomie und systematischen Stellung im allgemeinen: Forsch, Der Spaltöffnungs- 

 apparat von Casuarina und seine phyletische Bedeutung. Österr. bot. Zeitschr., 

 1904. — Der Spaltöffnungsapparat im Lichte der Phylogenie. Jena, 1905, pag. 

 16—21. — Vorläufig bleibt wohl die Engler sehe Auffassung noch nach wie 

 vor zu Rechte bestehen. (Anm. d. Übers.) 



3) Hallier [1903). 



*) Anm. d. Übers. 



5) Engler (1897), p. 360. 



6) Coulter und Chamberlain (1904), p. 228. 



