153 



möglich, daß Williamsonia in diesem Merkmal noch ursprüng- 

 licher ist als Bennettites. 



Bisherige Deutunj^eii des Bennettiten-Strobilus. 



Bevor wir in die Diskussion der Frage nach der Abstammung 

 der Angiospermen von Vorfahren, die mit den Bennettiten nahe 

 verwandt waren, eingehen, möchten wir noch betonen, daß wir 

 keinen der bisher bekannten Vertreter der letzteren Gruppe als 

 direkten Vorläufer der Entwicklungsreihe der Angiospermen be- 

 trachten. Sie divergieren jedoch so unbedeutend, daß es unserer 

 Meinung nach gegenwärtig wenig Schwierigkeiten bietet, zu be- 

 greifen, wie die Angiospermen entstanden. 



Wir wollen mit eiuer Betrachtung der Deutungen beginnen, 

 zu denen man bezüglich der Strobili der bisher bekannten Ver- 

 treter der Gruppe gelangt ist. Indem wir so die Arbeit einer 

 früheren Zeit überblicken, müssen wir daran erinnern, daß unsere 

 Erkenntnis bis in die jüngste Zeit ziemlich unvollständig ge- 

 blieben ist. 



Merkwürdig ist in dieser Beziehung, daß in einer der ältesten 

 Beschreibungen des Zapfens von Williamsonia, welche Yates^) 

 im Jahre 1847 der philosophischen Gesellschaft von Yorkshire vor- 

 legte, diese Fruktifikation als „aus einer Zahl von Schuppen" be- 

 stehend gedeutet wurde, „welche Sepalen, Fetalen und vielleicht 

 verbreiterten Staubblättern ähnlich sind, alle von der Spitze des 

 Fruchtstieles ausgehen und einander gegenseitig überdecken". 

 Yates führt auch aus, wie stark dieser Konus von den Blüten der 

 Cycadeen sowohl äußerlich als innerlich abweicht. 



William son-), welcher mit sehr unvollständigem Material 

 der Gattung Williamsonia arbeitete, unterschied zwei Frukti- 

 fikationstypen als männlich und weiblich, die er mit den Zapfen 

 rezenter Cycadeen verglich. Obwohl wir gegenwärtig wissen, daß 

 diese Deutung unrichtig ist, so war doch damals eine engere An- 

 näherung an die Wahrscheinlichkeit kaum zu erwarten. 



Bei der Besprechung des Konus von Bennettites in Beziehung 

 zu jenen der Cycadeen sagt Carruthers, „daß die Unterschiede 

 mehr in die Augen springen, als die gemeinsamen Berührungs- 

 punkte . . . Das Fossil ist echt gyranosperm, da der Pollen durch 

 die röhrenförmigen Öffnungen in der Samenhülle zum Embryosack 

 Zutritt hat und nicht durch einen Griffel, welcher von einem 

 iruchtblattähnlichen Hüllorgan gebildet wird. Der bemerkenswerteste 

 Unterschied ist in der zusammengesetzten Frucht des Fossils zu 

 finden . . . Sie ist zu den übrigen Cycadeen in dieselbe Beziehung 

 zu setzen wie Taxus mit seinem fleischigen, becherförmigen Peri- 

 karp zu den zapfentragenden Koniferen')". 



J) Yates (1855), p. 40. 



2) Williamson (1870). p. 672. 



3) Carruthers (1870), p. 698. 



