159 



Angiospermie schon sehr nahe kommt", doch „bloß in dem Sinne, 

 daß die Samen in einem zusammenhängenden Pericarp ein- 

 geschlossen waren". Derselbe Autor schloß, daß ..die Bennettiten 

 mit Recht Pro-Angiospermen genannt werden können, um Saportas 

 Ausdruck zu gebrauchen, wofern wir damit einfach Pflanzen mit 

 starker Annäherung an den Bau der Angiospermen bezeichnen 

 wollen, ohne jedoch damit irgend eine Verwandtschaft zur Klasse 

 der jetzt lebenden Angiospermen ausdrücken zu wollen. Nach der 

 gegenwärtigen Einsicht ist eine derartige Verwandtschaft sehr un- 

 wahrscheinlich". 



Demgegenüber ist jedoch zu betonen, daß wir erst im Jahre 

 1901 oder, genauer gesagt, im Laufe des vergangenen Jahres volle 

 Einsicht in die Fruktifikation bekommen haben, weshalb diese auf 

 unvollständiges Material sich stützenden Schlüsse bloß provisorisch 

 sein konnten. 



Als Wielaud im Jahre 1901 in einer vorläufigen Mitteilung 

 den amphisporangiateu Strobilus von Bennettites beschrieb ^j, be- 

 tonte er die in einer früheren Mitteilung ausgesprochene Ver- 

 mutung: „Während der den weiblichen Teil der Achse von Gyca- 

 deoidea umgebende Staminaldiskus ursprünglich eine Entwicklung 

 andeutet, welche, soweit es sich gegenwärtig verfolgen läßt, bei 

 den Gymnospermen abschließt, spricht die Kombination der Organe, 

 wenn nicht ebensosehr ihre Beschaffenheit, in hohem Maße für die 

 Möglichkeit einer direkten Entwicklung der Angiospermen aus farn- 

 ähnlichen Formen. Denn in diesen Zapfen sind die Sporophylle zu 

 einer Blüte vereinigt .... deutlich die charakteristische Angio- 

 spermenanordnung der Staubblätter ahnen lassend, die am Ende 

 einer verkürzten Achse um ein Samenanlagen tragendes Zentrum 

 und bisweilen zapfenähnHch wie bei Liriodendron inseriert sind. 



Im Jahre 1903 unterzog Lignier die Ansicht Wielands 

 über die mögliche Verwandtschaft des amphisporan^iaten Strobilus 

 von Bennettites mit den Angiospermen einer Kritik und verwarf 

 diese Theorie mit der Begründung, daß die Fruktifikation korrekter- 

 weise nicht als einfacher Konus gedeutet werden könne ^). 



Wichtiger sind die kürzlich von Wieland^) geäußerten 

 Meinungen darin, daß sie rücksichtlich der Fruktifikation von 

 Bennettites die volle Beweisführung erbringen. 



Er kommt zu folgendem Schlüsse: „Es wäre sehr auffallend, 

 wenn die Abstammungslinie der Angiospermen gegenwärtig anders 

 als bloß in ihren breitesten Grundzügen festzulegen wäre. Es wäre 

 sehr auffallend, sagen wir. wenn nicht mehr als ein halbes Dutzend 

 gut erkannter großer Pflanzentypen, welche über lange Zeitperioden 

 zerstreut sind und nur einen geringen Bruchteil der endlosen Eeihe 

 unbekannter Entwicklungsetappen darstellen, wirklich die einzigen 



1) Wieland (1901), p. 426. 



2) Lignier (1903i), p. 45. 



3) Wieland (1906), pp. 243 und 244. 



