185 



daß ihr Zapfen dem Proanthostrobilus der Bennettiten so nahe stand, 

 daß der letztere, wenn auch von der direkten Abstamraungslinie 

 etwas entfernt, deutlich den Strobilustypus darstellt, welcher zum 

 Euanthostrobilus oder der Blüte der Angiospermen führte. Dieser 

 Konus (Fig. 4), ähnlich dem der nahe verwandten Bennettiten ^), 

 war ein Anthostrobilus von proanthostrobilatem Typus. Er war 

 auch im wesentlichen eine Gymnospermenfruktifikation, wobei das 

 Sammeln des Pollens von der Samenanlage selbst besorgt wurde. 

 Sowohl in der Kombination der Mega- und Mikrosporophylle, 

 einem den Zapfen dieser Abstammungsünie eigenen Merkmale, als 

 in dem Besitze eines primitiven Perianths stimmte derselbe jedoch 

 einerseits mit der typischen Blüte der Angiospermen, andererseits 

 mit dem Zapfen der Bennettiten überein. Er unterschied sich von 

 dem Strobilus der Bennettiten dadurch, daß die Megasporangien 

 an den Eändern der Fruchtblätter, der Homologa der Interseminal- 

 schuppen saßen, welche voneinander getrennt und nicht an der 

 Spitze vereinigt waren. Auch die Mikrosporophylle waren spiralig 

 angeordnet und vielleicht mehr reduziert als jene der andern 

 Gruppe. Ein derartiger Zapfen wäre vollständig angiosperm, würde 

 nicht die Aufgabe des Pollensammeins noch von der Samenanlage 

 geleistet nnd fehlte nicht die präzise Form des Mikrosporophylls, 

 welche wir als Staraen bezeichnen. Die allgemeine Gestalt der 

 Megasporophylle stünde jener der rezenten Gattung Cycas viel 

 näher als den entsprechenden Bildungen, welche die bekannten 

 Bennettiten darbieten. Daß diese Annahme natürlich ist, kann aus 

 der bekannten Altertümlichkeit und dem häufigen Vorkommen eines 

 derartigen Megasporophylltypus in alten Schichten gefolgert 

 werden^). 



Die Tatsache, daß ein derartiger Konus gegenwärtig voll- 

 ständig unbekannt zu sein scheint, braucht der Theorie nicht zu 

 widersprechen, wenn wir uns vor Augen halten, daß die bis jetzt 

 entdeckte Gesamtzahl mesozoischer Fruktifikationen aus der Ver- 

 wandtschaft der Gymnospermen äußerst gering ist, wie Wieland 

 an den oben zitierten Stellen ausdrücküch betont hat. 



Man könnte fragen, warum wir nicht Saportas ^) Ausdruck 

 Proangiospermen angenommen haben, wenn überhaupt ein Be- 

 dürfnis nach einer derartigen Benennung besteht. Wir möchten 

 jedoch daran erinnern, daß man diese Bezeichnung Fossilien gab, 

 welche als ursprüngliche Angiospermen betrachtet wurden mit einer 

 Kombination von Charakteren, die sowohl Dikotylen als Mono- 

 kotylen gemeinsam sind, während die in Eede stehenden hypo- 

 thetischen Formen die Vorfahren dieser ursprüngUchen Angio- 

 spermen und selbst Gymnospermen waren. Ferner können wir nach 

 den neuen Untersuchungen Wielands nicht zugeben, daß die 

 Bennettiten zu den Proangiospermen Saportas in Beziehung ge- 



1) Hallier (1901i), p. 105, (1905), p. 154. 



2) Solras-Laubach (1891), p. 86. 



3j Saport a und Marion (1885), vol. 1, p. 220 und 222. 



