194 



der mesozoischen Floren zum großen Teil, wenn nicht fast gänz- 

 lich auf isolierte Blattabdrücke und nicht auf Fruchtstände stützt, 

 so ist es keineswegs zu überraschen, daß wir durch die, von der 

 geologischen Überlieferung uns dargebotenen Tatsachen in Verlegen- 

 heit versetzt wurden. Das sogenannte „plötzliche Auftreten" der 

 Angiospermen in neokomischer Zeit mag für die Phylogenie der 

 Gruppe vollständig belanglos, wohl aber der Ausdruck tür die 

 Tatsache sein, daß diese Gruppe, bereits hochgradig entwickelt und 

 differenziert, erst damals den frei verzweigten Habitus und im Ge- 

 folge damit die Kleinblättrigkeit annahm. Diese Hypothese erklärt 

 auch, warum dieser Formenkreis selbst in neokomischer Zeit über 

 andere Gruppen zu dominieren scheint, denn das neu auftretende 

 Stadium der Bntwicklungslinie mußte durch Beibehalten der Cyca- 

 deenbelaubung verdeckt bleiben. 



Jedoch trotz dieser Erwägungen bleibt immer noch das große 

 Problem übrig, wie die kleinblättrige Belaubung der Angiospermen 

 von jener der Oycadeen abzuleiten ist. Darüber sind wir gegen- 

 wärtig außer stände, eine befriedigende Erklärung zu bieten, außer 

 wir nehmen zur Mutation unsere Zuflucht. Vorläufig hat jedoch 

 unseres Wissens die Phytopaläontologie noch keine beweisenden 

 Übergangsglieder vom Typus der Belaubung irgend einer meso- 

 zoischen Pflanzengruppe zu jener der Angiospermen geliefert. 



Der Ursprung der Monokotylen. 



Es ist noch Gegenstand heftiger Kontroversen, ob die Diko- 

 tylen oder Monokotylen geologisch älter sind. Die Beweise hiefür 

 gründen sich teils auf unsere Kenntnis der rezenten Vertreter, teils 

 auf das Studium fossiler Blattabdrücke. Trotzdem ist es zweifel- 

 haft, ob einer dieser beiden Wege, das Problem in Angriff zu 

 nehmen, gegenwärtig hinreichende Daten liefert, die Frage zu ent- 

 scheiden. 



Nach der Ansicht einiger Autoren^) leiten sich die Diko- 

 tylen von den Monokotylen ab, während andere-), unter ihnen 

 Hallier^), die gegenteilige Auffassung vertreten, und zwar zum 

 Teil mit dem Vorbehalt, daß die Monokotylen in einer sehr frühen 

 geologischen Periode von der Hauptlinie der Angiospermen, den 

 Dikotylen, abzweigten. Dieser letzteren Ansicht stimmen wir voll- 

 kommen bei. 



Bei Berücksichtigung des fossilen Beweismateriales zweifeln 

 wir an der Möglichkeit, zu zeigen, daß die eine Gruppe älter als 

 die andere ist. Wir schließen uns der gegenwärtig allgemein ver- 

 breiteten Ansicht an, derzufolge die ältesten fossilen Eeste, welche 

 wir nach dem derzeitigen Stand unserer Kenntnisse als un- 

 zweideutige Angiospermen betrachten können, jene des Neokoms 



1) Lyon (1901, 1905). 



2) Sargant (1903), Mottier (1905), Chrysler (1906), Plowman (1906). 



3) Hallier (1905). 



