195 



(untere Kreide) von Portugal und der Vereinigten Staaten sind. In 

 diesen Schichten treten nebeneinander Blattabdrücije auf, die so- 

 wohl den Dikotylen als den Monokotylen anzugehören scheinen. 

 Es hat begreiflicherweise nicht an Versuchen gefehlt, zu zeigen, 

 daß in den präkretazischen mesozoischen Ablagerungen oder selbst 

 im Paläozoicum Monokotyleublätter zu . finden sind. Keine von 

 diesen scheinen uns jedoch ein verläßliches Beweismaterial zu liefern 

 und in vielen Fällen wurden derartige Fossilien bereits als Ver- 

 treter anderer Verwandtschaftskreise, wie der Cycadophyten und 

 Cordaiten angesprochen. 



Allem Anscheine nach liefern die älteren Angiospermen keine 

 Stütze für den Versuch, die Vorfahren dieses Formenkreises zu 

 verfolgen. Diese Pflanzenreste bestehen fast ausschließlich aus 

 isolierten Blattabdrücken, denen nur eine geringe oder gar keine 

 verläßliche Beweiskraft zukommt, abgesehen von der Tatsache, daß 

 sie unzweideutig von Angiospermen herstammen. Im Tertiär treten 

 in bestimmten Horizonten Früchte und Samen auch im isolierten 

 Zustande auf, aber Blütenabdrücke sind fast unbekannt oder wenig- 

 stens äußerst selten. Anderseits finden sich in der oberen Kreide 

 und im Tertiär versteinerte Hölzer von dem typischen Bau der 

 Dikotylen und Monokotylen, speziell der Palmen. Diese Fossilien 

 sind gewöhnlich von beträchtlicher Größe, doch bedeuten sie im 

 großen und ganzen kaum eine Förderung unserer Vorstellungen 

 über die Phylogenie der Gruppe. 



Dagegen liefern die Bennettiten, die nahen Verwandten der 

 Hemiangiosperraen, nach dieser Richtung einiges Beweismaterial. 

 Wie vor einigen Jahren zuerst Solms-Laubach zeigte, besitzt 

 der Embryo von Bennettites zwei Kotyledonen. Wir stellen uns 

 vor, daß auch die Hemiangiosperraen zwei Keimblätter besaßen 

 und demgemäß der Typus der Dikotylen ursprünghcher als jener 

 der Monokotylen ist. 



Die rezenten Monokotylen betrachten wir als einen Formen- 

 kreis, der sich teils in der Eichtung geophiler, teils hydrophiler^) 

 Ausbildung weitgehend spezialisiert hat. Nach unserer Meinung 

 hat Sargant die beste Erklärung des Embryos der Monokotylen 

 geliefert ^). Wir halten es für mehr als wahrscheinhch, daß das 

 einzige Keimblatt der Monokotylen und auch jenes einiger Diko- 

 tylen auf Verschmelzung der beiden ursprünglich vorhandenen 

 Kotyledonen zurückzuführen ist, und zwar im Einklang mit geophiler 

 Lebensweise. 



Im Laufe der Entwicklung dürfte wohl in jeder Organeiuheit 

 der Blüte eine beträchtliche Veränderung platzgegriffen haben, 

 und dies scheint auch vom Embryo zu gelten. Wie bei den 

 Blüten sind auch bei den Embryonen späte, von ursprünglichen 

 weit entfernte Anpassungen zu finden. Die Kotyledonartuben einiger 



1) Gardner (1883); Henslow (1893), p. 527. 



2) Sargant (1903, 1904, 1905). 



14* 



