220 



Strasburger E. Chromosomenzahl, Plasmastrukturen, Vererbungs- 

 träger und ReduktionsteiluDg. (Jahrb. f. wissenschaftl. Botanik, 

 XLV. Bd., 1908, 3. Heft, S. 479—570, Taf. I— III.) 8". 



Tischler G. Zellstudien an sterilen Bastardpflanzen. (Archiv für 

 Zellforsehung, I. Bd., 1908, 1. Heft, S. 33—151.) 8\ 120 Text- 

 figuren. 



Verf. bat die Frage nach den Gründen der Sterilität bei Bastarden 

 auf Grund cytologischer Untersucbungen geprüft, und zwar speziell die Ent- 

 stehung der Pollenkörner hybrider und stark steriler Mirabilis-, Potentilla- 

 und Syringa-Formen studiert. Aus den allgemeinen Ergebnissen seiner Unter- 

 suchungen seien folgende hervorgehoben: Die Sterilität bei Hybriden hängt 

 nicht Ton irgendwelcher Chromatinrepulsion ab. Unregelmäßigkeiten bei 

 der Tetradent eilung dürfen nicht als Charakteristikum der Bastardnatur 

 betrachtet werden. Die Sterilität ist dadurch bedingt, daü zwei Sexualzellen 

 zusammengetreten sind, die eine nicht identische Entwicklungsrichtung oder 

 -tendenz besitzen. Die Hauptsache wird aber nicht in der rein quantitativen, 

 sondern in der qualitativen Verschiedenheit der kopulierenden Zellinhalte 

 liegen. — Auch auf die ungünstige Beeinflussung der Geschlechtsorgane durch 

 die starke Üppigkeit der vegetativen Teile (die ja gerade bei Hybriden häufig 

 Torkommt) wird hingewiesen, ferner auf die Möglichkeit, die Sexualzellen 

 durch Modifikationen der äußeren Lebensbedingungen zu beeinflussen, auf die 

 Abnahme der Fertilität bei Mutanten, bei nicht nichthybriden Kultur- 

 pflanzen etc. — Eine Fi-age bleibt aber auch nach den außerordentlich 

 gründlichen und wertvollen Untersuchungen des Verf. oflen: Warum äußert 

 sich die hinderliche ungleiche Entwicklungstendenz der Komponenten gerade 

 bei der Entstehung der Geschlechtszellen und nicht bei jener vegetativer 

 Zellen? 



Tschulok S. Zur Methodologie und Geschichte der Deszendenz- 

 theorie. (Biolog. Zentralblatt, Bd. XXVIII. 1908, Nr. 1.) 8". 

 79 S. 



Eine methodologische Auseinandersetzung über die Geschichte der 

 Deszendenzlehre, welche insbesondere die Frage erörtert, ob Darwin der Be- 

 gründer der Entwicklungslehre ist oder nicht. Der Verf. kommt zu dem 

 Schlüsse: „Darwin ist und bleibt der einzige wahre Begründer der gesamten 

 biologischen Entwicklungslehre." Die Abhandlung ist mit viel geistiger 

 Schärfe und Logik geschrieben und wirkt anregend; sachlich bringt sie nichts 

 Neues, und was das Endergebnis anbelangt, so dürfte auch damit die auf- 

 geworfene Frage noch keineswegs definitiv beantwortet sein. Es kommt dabei 

 stark auf die Interpretation des Wortes „Begründer" an. 



Hiezu sei dem Kef. eine persönliche Bemerkung gestattet. Der Verf. 

 bemängelt einen Satz in dem Handbuche des Eef., der lautet: „Einerseits 

 die Konsequenz, anderseits die Voraussetzung deszendenztheoretischer An- 

 schauungen war die Möglichkeit, die Neubildung von Formen, speziell die 

 Neubildung von Arten zu erklären . . .", und setzt hinzu: „Kann denn 

 ein und dasselbe Ding zugleich Konsequenz und Voraussetzung sein? Ich 

 gebe zu, daß der obige Satz stilistisch nicht allzu glücklich gebaut ist, in- 

 haltlich wird er wohl aber für jeden verständlich sein, der ihn verstehen 

 will. Für den induktiv Vorgehenden ist die Möglichkeit, die Neubildung der 

 Arten zu erklären, eine Voraussetzung für die Annahme der Deszendenz- 

 lehre, für den, der aus der Annahme derselben die Folgen ziehen will, die 

 notwendige Konsequenz. 



Tubeuf C. V. Pflanzenpathologische "Wandtafeln, mit Textheften. 

 Stuttgart (E. Ülmer). 



Von diesem neuen Unternehmen sind bisher folgende Wandtafeln er- 

 schienen: I. Tubeuf C. Die Mistel; IL Aderhold R. Die Fusicladien 

 unserer Obstbäume; III. Heinricher E. Die Schuppenwurz ; IV. Neger 

 F. W. Mehltaupilze; V. und VI. Erik sehn J. Die Kostarten des Getreides. 



