222 



bewirkt zweierlei. Erstens werden die Pollenkörner, die meist regellos, 

 oft ganz unnütz auf der ziemlieh breiten „Narbe" kleben, dem Nu- 

 cellus genähert und können so auf ökonomische Weise Pollen- 

 schläuche treiben, zweitens wird die Mikropyle verschlossen, wobei 

 auch das wasserundurchlässige Cutin mithilft. Die Einrichtung des 

 Verschlusses aber gewährt den Pollenkörnern Schutz während der 

 langen Zeit zwischen Bestäubung und Befruchtung — eines Restes 

 der Selbständigkeit der sexuellen Generation. 



Alle diese drei Vorgänge, Outinbildung, Umbiegen, Verschließen, 

 erhöhen die Befruchtungsmöglichkeit. 



Derselbe überreichte ferner eine Arbeit aus dem botanischen 

 Laboratorium der k. k. Universität Graz (Vorstand Prof. Dr. K. 

 Fritsch) von Karl Fritz Schwaighofer: „Ist Zahlbruchiera 

 als eigene Gattung beizubehalten oder wieder mit Saxi- 

 fraga zu vereinigen?" 



Im Jahre 1810 wurde von Sternberg in dessen „Revisio 

 Saxifragarum" eine neue Art dieser Gattung als Saxifraga para- 

 doxa beschrieben. Reichenbaeh trennte dieselbe in der „Flora 

 germanica" vom Jahre 1832 als Zalilhnicknera paradoxa ab, in- 

 dem er als Unterscheidungsmerkmal anführt, daß diese Spezies 

 10 Kelch-, aber keine Kronblätter hat, während die Gattung Saxi- 

 fraga 5 Kelch- und ebensoviele Blumenkronblätter besitzt. Das 

 Merkmal erwies sich jedoch als unrichtig, es sind auch hier 5 

 Kelch- und 5 Kronblätter vorhanden, die, wie sich bei diesen 

 Untersuchungen herausstellte, auch durch ein anatomisches Merk- 

 mal scharf geschieden sind, Erstere besitzen nämlich an der Spitze 

 je eine Epithem-Hydathode, während letztere dieselbe vermissen 

 lassen. Das oben erwähnte Unterscheidungsmerkmal wurde übrigens 

 auch bald fallen gelassen und es wurden andere Merkmale gesucht: 

 die Kapsel springe bei Zahlbruchiera mit einem Loch auf, bei 

 Saxifraga mit einem Spalt (in Englers Monographie der Gattung 

 Saxifraga), sowie : die Blumenblätter sitzen bei ZalilbnicJcnera mit 

 breiter Basis auf, während sie bei Saxifraga meist in einen Nagel 

 verschmälert sind (in Engler-Prantl, Die natürlichen Pflanzen- 

 familien). Das erste Merkmal ist unrichtig, da auch bei Zahlbruck- 

 nera, wie der Verfasser selbst an dem natürlichen Standort der 

 Pflanze beobachten konnte, die Frucht geradeso wie bei Saxifraga 

 mittels eines Spaltes aufspringt. Der zweite Grund ist als Gattungs- 

 unterschied ebenfalls nicht verwertbar, da innerhalb der anerkannten 

 Formen der Gattung Saxifraga alle Übergänge vorkommen, [so- 

 wohl Blumenblätter, die mit ganz schmaler Basis sitzen, als auch 

 solche mit ganz breiter {S. aphylla), mit allen Zwischenstufen. 

 Auch im anatomischen Bau sind zwischen den beiden Gattungen 

 keine Unterschiede vorhanden, die sich als Gattungsunterschiede 

 irgendwie verwerten ließen. 



Zahlbruclinera muß daher wieder in die Gattung Saxifraga 

 einbezogen werden; sie schließt sich am nächsten an die Vertreter 



