315 



ähnlich und wahrscheinlich nur deren Varietät". Das ist nun nach dem 

 Originalexemplare nicht der Fall, sondern ich stimme mit Loeske 

 darin überein, daß dieselbe eine carinate Form der Webera gacilis 

 ist. Ich muß dazu erwähnen, daß Herr Loeske und ich gleich- 

 zeitig und unabhängig voneinander zu der Überzeugung gelangten, 

 daß verschiedene Wehera- Arten Carinat a-Formen unter ge- 

 wissen Umständen bilden^). Webera carinata ist daher nach 

 unserer Überzeugung ein Sammelbegrifif ohne bestimmten Inhalt. 

 Herr Loeske schrieb mir am 28. November 1907, daß er selbst 

 im Allgäu und in der Ferwall-Gruppe nur cucullata-carinata ge- 

 sammelt habe, während kleine Proben der W. carinata von Ruthe, 

 Br eidler, Janzen usw. gracilis-carinata waren (man vgl. auch 

 die in der Fußnote zitierte Schrift). 



Ich selbst fand im Dezember 1907 an mehreren Stellen der 

 Ferwall-Gruppe in Tirol eine sterile Webera mit ausgezeichnet 

 fünfzeiligen, gekielten Blättern, gemeinsam mit W. commutata und 

 W. proiigera wachsend. Diese ist aber von unserer W. penta- 

 sticlia sehr verschieden dadurch, daß sie nicht dichte Rasen bildet, 

 auch ist sie viel kleiner, steif, hat viel schmälere, lauzettliche, 

 scharf gespitzte Blätter mit sehr deutlichen Zähnen und 

 engere Zellen. Diese Pflanze ist von der Limp rieht sehen W. cari- 

 nata {=■ gracilis-carinata) verschieden und dürfte die carinate 

 Form von W. Eothii oder W. commutata sein, was vielleicht er- 

 neute Untersuchungen sicher nachweisen werden. 



J. Hagen hat sich auch mit der Aufklärung von W. carinata 

 (und W. Payoti Limpr.) befaßt in Musci Norvegiae borealis in Tromsö 

 Mus. Aarsh. 21 et 22, 1899, p. 111, 112, wo man das Nähere 

 nachlesen möge ; zu einem sicheren Resultate haben seine Unter- 

 suchungen nicht geführt. 



Von J. Hagen besitze ich als Webera carinata (Boul.) eine 

 Pflanze aus Norwegen: Söndre Trondhjems amt, Opdal, in rivulo 

 Sprenbaekken, alt. 1550 m, 1, IX. 1904, welche in den wesent- 

 lichen Punkten (Blattform, ungezähnter Rand, Bau der Rippe und 

 des Stämmchens) sehr gut mit unserer W. j)entasticha überein- 

 stimmt. Die Rasen sind aber dichter, dunkel und gezont, bis 4 cm 

 hoch, die Pflanzen schmächtiger, die Blätter nicht so aus- 

 gezeichnet fünfreihig und etwas deutUcher herablaufend; die Zellen 

 sind etwas weiter. Ich kann diese Pflanze von Webera cucullata 

 nicht sicher unterscheiden. Herr Loeske hat auch diese Pflanze 

 untersucht und schreibt mir darüber: „Gehört in der Tat zu W. cucul- 

 lata. Ganz ebenso von mir vom Arlberggebiet (Tirol) mitgebracht 

 und in meiner Schrift: Die Moose des Arlberggebietes, als cucullata 

 var. data bezeichnet". 



^) Man vgl. auch die interessanten Bemerkungen bei Pohlia cucullata 

 in Loeske, Die Moose des Arlberggebietes (Hedw. XLVII, 1908, Heft 4). 



22* 



