421 



beiden Gattungen auseinander zu halten; die grobmorphologische 

 Unterscheidung zwischen beiden wird auch dadurch erleichtert, 

 daß alle bekannten II^.micarpha-Arten eine scheinbar seiten- 

 ständige, die Li2)ocarjpha- Arian eine deutlich endständige Inflores- 

 zenz aufweisen. 



Indem ich meine Mitteilungen über Hemicarpha schließe, 

 muß ich noch einer Arbeit Th. Holm'is über Lipocarplia Er- 

 wähnung tun. Als ich meine Abhandlung „Über den morpho- 

 logischen Wert der Blüte der Gattungen Lipocarpha und Platy- 

 Jepis'' veröffentlichte, waren mir Holm 's „Studies in the Cypera- 

 ceae. IX. The genus 'Lipocarpha R. Br." (in The American 

 Journal of Science, VII [1899]) nicht zugänglich, so daß ich dem 

 Titel dieser Arbeit — ein ßeterat darüber war nicht aufzutreiben 

 — nicht entnehmen konnte, daß sich der Autor auch über die 

 Blüten Verhältnisse der Gattung äußere. Herr Holm war seither 

 so liebenswürdig, mir seine Arbeit zuzuschicken, und ich konnte 

 nun ersehen, daß er sich bereits vor mir als der einzige Autor 

 in der neueren Zeit mit guten Gründen entschieden dafür ein- 

 setzte, daß die „Blüten" von Lipocarplia einblütige, aus einem 

 Vorblatt und einem J)eckblatt zusammengesetzte Ährchen dar- 

 stellen. Ich kann nicht umhin, die Stelle, an der Holm seine 

 Ansicht ausspricht, hier wörtlich zu zitieren: „The question is then 

 to decide whether we have „a one-flowered spikelet" or „a siugle 

 flower" before us, and this is a point that has always been so 

 much disputed. It would seera most natural, however, to define 

 the two scales and the flower as constituting a one-flowered 

 spikelet, wherein the lower seale would represent the prophyllon 

 of the rhacheola and the upper one the bract of the flower. The 

 Position of the lower scale corresponds exactly with that of a true 

 prophyllon in other Cyperaceae. Furthermore its anatomical 

 structure shows us two prominent stereome-bundles and a distinct 

 bicarinate outüne, in contrast to the upper scale, the bract, in 

 which we have observed a mediane mestome-bundle, corresponding 

 with other bracts. The accompanying diagram of a spikelet 

 of L. maculata shows us tue supporting bract, in the 

 axil of which is developed a rhacheola with a dorsal 

 prophyllon and a bract, which supports the naked flower. 

 This explanation seems to us the most natural, when we 

 consider the minor inflorescences of other Cyperaceae, where the 

 rhacheola is often provided with a basal, empty prophyllon, bica- 

 rinate or tubulär as in Carex, Cyperus, Dulichium, Fuireiia and 

 others" (a. a. 0., S. 112). 



Botanisches Institut der Universität Graz. 



Erklärungen der Abbildungen (Taf. X). 

 Vergrößerung = 30. 



Fig. 1, 3 und 5: Hemicarpha cacsjntula. 

 Fig. 2, 4 und 6: Hemicarpha micrantha. 



