18 
Holuby selbst stellt die zu besprechende Art in die Gruppe 
der Radulae und vergleicht sie wohl hauptsächlich — wie dies schon 
aus der Benennung hervorgeht — mit R. Radula Whe. Da der 
Trenesiner „AR. Radula“ jedoch mit der deutschen Pflanze dieses 
Namens bekannter Weise nicht identisch ist, erscheint jener Ver- 
gleich schon im Vorhinein kaum als correct; dass die Pflanze aber 
zu den Radulis überhaupt nicht gehört, beweist die in folgendem 
verkürzt wiedergegebene Originaldiagnose: 
R. ‚Pseudoradula Hol.]. c.p. 379! „Schössling gefurcht, 5-kantig, 
kahl, drüsenlos, nur mit gleichlangen, geraden, zusammen- 
gedrückten Stacheln reichlich bewehrt. Blätter 3 — 5-zählig, oberseits 
kahl, unterseits weissfilzig; Endblättchen aus herzförmiger Basis 
eirundlich, mit (schief) aufgesetzter Spitze, untere Seitenblätt- 
chen kurzgestielt; Blüthenstand gedrungenblüthig, mit 3-gabe- 
liger Verästelung, mit sehr langen gelblichen, geraden, dünnen 
Stacheln stark bewehrt, drüsenlos oder nur äusserst selten eine 
vereinzelte Stieldrüse führend, locker filzig. Blumenblätter 
verkehrt eiförmig, blassrosa; Staubfäden trichterig, den Griffel über- 
ragend; Kelch weissfilzig, nach dem Verblühen aufrecht, Frucht- 
knoten filzie.“ 
Die den Radulis so eigenthümliche, von zahlreichen ungleichen 
Stacheln, Stachelhöckerchen und Stieldrüsen kratzendstarre Axen- 
bekleidung vermissen wir also in der Beschreibung des R. Pseudo- 
radula gänzlich und ist derselbe offenbar einer anderen Gruppe anzu- 
reihen. Da die Blüthenspindel vom Autor ebenfalls fast immer als 
drüsenlos geschildert wird, kommt auch eine etwa mögliche Hetero- 
cladie, wie sie dem R. silesiacus, R. Banningiü und anderen Arten 
der Focke’'schen Adenophori zu eigen ist, ausser Combination. 
Es besteht also zwischen der Diagnose und der vom Autor 
bezeichneten Locirung im Systeme ein sonderbarer Widerspruch und 
die Bedeutung des R. Pseudoradula Hol. ist nichts weniger, als 
klar. Wie in allen ähnlichen Fällen, ist auch hier nur von Original- 
exemplaren Licht zu erwarten. 
Es liegen mir nun solche, aus der Hand des Entdeckers in instruc- 
tiven Zweigen vor. Die kurze, gegen die Spitze zu mehr oder minder 
deutlich verjüngte Rispe, sowie die dichtgedrängte, starke Bestache- 
lung der Blüthenaxen lässt sofort die Verwandtschaft der dubiösen 
Brombeere erkennen und weist dieselbe augenscheinlich in die Reihe 
der Babington-Focke’schen Rhamnifolii! Dieses etwas unerwartete 
Ergebniss interessirte mich nicht wenig und forderte zur weiteren 
Untersuchung der Pflanze heraus. 
Einen wichtigen Anhaltspunkt bietet der in der Originaldiagnose 
hervorgehobene Passus, dass „die unteren Seitenblättchen kurzgestielt“ 
seien. Durch dieses auffällige Merkmal weicht vom Typus der Rhamni- 
folien nur eine einzige Art ab und dies ist der 1857 von Ph. Wirtgen 
in der „Flora der Provinz Rheinpreussen® beschriebene R. montanus. 
Es ergab sich bald, dass die Originalbeschreibung sowohl, wie auch 
die ausführliche Diagnose der klassischen Synopsis Ruborum Ger- 
