113 
(Desv.), — zum Schlusse: die R. corüfolia Fr. var. lancifolia Kell. 
n. ö. Ros. p. 229. 
Weit seltener sind auch hier gleichwie in Nieder-Oesterreich 
die Caninae Hispidae, von denen nur eine schwer zu deutende 
Uebergangsform zu den Caninis Biserratis vorliegt, eine zierliche 
klein- oder fast kleinblättrige rothleibige Hispida mit eirunden 
bis elliptisch-eirunden, stumpflichen, unterseits blaulichgrauen Fo- 
liolen, sehr reichdrüsigen Petiolen, drüsig-reichgezähnelter Serratur 
mit öfter sehr grossen, wenig spitzen, zusammenneigenden, primären 
Sägezähnen, drüsiger Costa, ovalen Receptakeln, am Rande öfters 
mit langen Stieldrüsen besetzten Sepalen, dichtbehaartem Griffel- 
kopf — aber theils ganz drüsenlosen, theils mit 2—4 Stieldrüsen 
besetzten Pedunkeln in einem und demselben Zweige. Sie steht unter 
den österreichischen Rosen der f. viw-hispida Christ in Keller: 
Rosen von Nieder-Oesterreich, p. 273 (selbstverständlich nach Origi- 
nalien aus der Hand Christ's im Herbare Keller und Wiesbaur) 
zunächst, hat aber ganz andere, viel kürzere und namentlich öfters 
breiteirunde und ovale, gar nicht oder nur hie und da breitdreieckig 
zur Basis verschmälerte, stumpfliche Foliolen (nur die obersten der 
meist blatttragenden Bracteen sind eilanzettlich) hiedurch also von 
dem Formenkreise der AR. Andegavensis überhaupt, von der var. 
vie-hispida Chr. überdiess in der mehr oder minder purpurnen Farbe 
der Rinde und Laubtheile, Form und Grösse der Foliolen und den 
seltener beiderseits (meist nur oberseits) filzigen Sepalen leicht und 
sicher zu unterscheiden. Die nahe verwandte R. adenodontos Gdgr. 
Tab. 2037, Herb. Nr. 192 hat reichdrüsige Pedunkeln, eine andere 
Tracht. Aehnlicher ist sie (von der Ferne) der R. oceulta Crep. (vide 
Keller ]. ce. 267) von der sie aber in der einfachen Bestachelung und 
armer Drüsigkeit der Pedunkeln etc., von der R. Schottiana Ser. in den 
bestachelten Blüthenzweigen ete., von der R. Oenensis Kern. in den 
dichtbehaarten Griffeln ete. auffallend abweicht. Wir wollen diese 
zierliche Varietät, die in reichlichen Exemplaren vorliegt und später 
leicht in zahlreichen Exemplaren für Tauschvereine eingesammelt 
werden kann (so ungern wir es thun) eigens und zwar als f. glauco- 
rubens Keller et Formänek benennen, und kommt sie zwischen der 
Schottiana und Oenensis einzureihen. 
Dass Christ und Gandoger nicht ganz Unrecht haben, wenn 
sie dergleichen dimorphe, schwach hispide Uebergangsformen gleich 
zu den Caninis Biserratis zählen, will mit der nachfolgenden ca- 
ninen „Abänderung“ gezeigt werden, die, wenn auch in einiger 
Entfernung, aber doch im Umkreise der dimorphen typica vorzu- 
kommen scheint und bereits keine Spuren der Hispidität mehr zeigt, 
daher als „Abänderung“ bereits ausserhalb der Section ihrer Stamm- 
form fallen müsste, wenn wir sie nicht richtiger für einen Misch- 
ling der glaucorubens mit irgend einer dumalis erklären und als 
solehe (oben) zu den Caninis Biserratis hinzählen würden. Diese 
psilopode Verwandte unserer glaucorubens wollen wir des überzeu- 
genden Vergleiches wegen hier bei der typischen Form in Betracht 
