256 
benannte. Schon die Beschreibung, die Koch gibt, namentlich der 
Blattzipfel und Blumensporne beider Arten, lässt hierüber keinen 
Zweifel; übordiess besitzt unser Museumsherbar die U. Grafiana in 
einem Klagenfurter Originale von Graf selbst (als DT. intermedia 
bezeichnet), welches sich in nichts von der U. intermedia, z. B. von 
Berlin, die auch mehrfach im böhm. Museumsherbar vorliegt, unter- 
scheidet. Es ist nicht einmal eine Varietät der letzteren zu nennen, 
daher Ascherson’s Bemerkung: „Die Abart Grafiana mit stumpfen 
Blattzipfeln bei uns (in der Mark) noch nicht beobachtet“ nicht 
gerechtfertigt ist; denn die Zipfel der Berliner Pflanze sind ebenso 
stumpf wie die der Klagenfurter. Allerdings hat Sonder ganz recht, 
dass bei der U. intermedia die Grösse und Länge des Blattes, sowie 
Länge und Breite seiner Abschnitte in der angezeigten Weise varliren, 
allein darauf ist nicht einmal eine Varietät zu gründen, und war es 
ein Zufall, wenn Sonder gerade eine „kurz- und breitblätterige 
Form“ von Koch erhielt, da z. B. unser Museumsexemplar ziemlich 
schmale und verlängerte Blattzipfel besitzt. 
Begreiflicher Weise konnten Jene, welche die Koch’sche U. 
Grafiana mit ihrer richtigen U. intermedia verglichen, keinen rechten 
Unterschied finden, suchten ihn daher in derartigen, durch eine irrige 
Auslegung des Textes scheinbar angezeigten Zufälligkeiten; denn die 
U. brevicornis, welche vielleicht seltener ist als die U, intermedia, 
scheint kein Autor gesehen zu haben, der nach Koch in der Lage 
war, beide Arten vergleichen zu können. Ich selbst sah, wie ich oben 
angab, von der D. brevicornis nur Exemplare aus dem südöstlichen 
Böhmen und von Frankfurt a. Oder; Koch gibt bereits für sie (seine 
U. intermedia) die Oberlausitz und Rheinpfalz an, und zweifelsohne 
wird sich eine weitere Verbreitung derselben herausstellen, bis man 
auf sie besonders achten und sie von der echten DU. intermedia 
unterscheiden wird. 
Der Nachweis, dass wirklich die U. Grafiana und nicht die D. bre- 
vicornis die richtige U. intermedia Hayne darstellt, ergibt sich übri- 
gens sogleich bei der Einsicht der Hayne’schen Abhandlung in Schra- 
dıer’s Journal für die Botanik I. Bd., 1. Heft 1800 („Genauere Aus- 
e nandersetzung einiger deutscher Gewächse“). Darin werden die drei 
Hauptarten: U. vulgaris, intermedia und minor sehr lichtvoll aus- 
einandergesetzt, und die U. intermedia wird auf Taf. V im Ganzen 
recht gut abgebildet. Man sieht in Fig. 8 den langen, walzlich- 
kegelförmigen Sporn (die Diagnose hat freilich nur „calcar conicum‘“), 
in Fig. 6 die langen am Rande mit (bis zum Uebermass) zahlrei- 
chen und dichtstehenden Wimpern besetzten Blattabschnitte („laciniae 
margine undique setis solitariis minutissimis obsitae“), den verhält- 
nissmässig grossen Kelch, in Fig. 9 die „ungetheilte* (nicht wie DT. 
bicornis sie hat, ausgerandete), gestreifte Oberlippe (labium superius 
ovatum, integrum, obtusum, striis purpureis notatum“), so dass nicht 
der geringste Zweifel sein kann, welche von beiden Arten Hayne 
gemeint hat. Der U. intermedia Koch’s (wenigstens in Flora 1847) 
