258 
tinentes. Jedoch unterscheidet schon A. Cunningham in seinem 
„Prodromus Florae Novae Zeelandiae“ drei Arten: R. australis Forst, 
JR. schmidelioides A. Cunn. und R. cissoides A. Cunn. Ich habe Ori- 
ginalexemplare derselben im Hofmuseum gesehen; sie sind von ein- 
ander habituell ebenso verschieden wie etwa Rubus tomentosus Borkh., 
R. hirtus W.K. und R. fruticosus L. Trotzdem zog sie Hooker in 
seiner „Flora Novae Zeelandiae“ wieder zusammen; nach ihm kommt 
also in Neuseeland überhaupt nur eine ARubus-Art vor. Ist es 
bei dem Umstande, dass neuseeländische Pflanzen gewöhnlich nach 
Hooker bestimmt werden, zu wundern, dass jeder dorther stam- 
mende Rubus einfach als R. australis Forst. bezeichnet wird? Ich 
bin überzeugt, dass wir es in Neuseeland mit einer ganzen Gruppe 
von Arten zu thun haben, die den Sectionen Focke’s (Idaeobatus, 
Eubatus u. s. w.) gleichwerthig ist und dort ebenso formenreich ist 
wie bei uns die Eubatus-Gruppe. 
Hooker führt l.c. die Cunningham’schen Arten der Varietäten 
des R. australis Forst. an; jedoch passt z. B. die Beschreibung seiner 
var. y) cissoides gar nicht auf die Originalexemplare Cunningham’s. 
Von der Pflanze mit unterdrückter Lamina weiss Hooker in der 
„Fl. N. Z.* noch nichts; jedoch in seinem „Handbook of the New 
Zealand Flora* sagt er schon: „y) cissoides: Leaflets 3— Snate..... 
sometimes reduced to midribs (A. cissoides A. Cunn.).“ Er zieht also 
diese Pflanze zu R. cissoides A. Cunn., dem sie allerdings — wenig- 
stens in Bezug auf Behaarung — am ehesten nahesteht. Lindsay 
beschreibt in seinen „Contributions to New Zealand Botany“ eine 
Reihe von Formen des .R. australis Forst. von verschiedenen Stand- 
orten. Die Form vom „Stoneyhill“ entspricht unserer Pflanze. Lindsay 
gibt selbst zu, dass diese extremen Formen des R. australis Forst. 
weit mehr verschieden sind als manche Arten anderer Gattungen; 
aber wegen des Vorhandenseins von zahlreichen Mittelformen nimmt 
er an, dass nur die Bodenbeschaffenheit diese Unterschiede bedinge. 
Gibt doch schon Hooker an, dass die Varietäten in der Cultur ihre 
Eigenthümlichkeiten bewahren! Wenn man übrigens liest, dass 
Lindsay die Linne’schen Arten Geranium pusillum, wmolle, pyre- 
naicum und rotundifolium zusammenwerfen will '), so kann man wohl 
auf sein Urtheil in dieser Beziehung kein Gewicht legen. 
Focke, der durch seine „Batographischen Abhandlungen“ ?) sich 
sehr grosse Verdienste um die Systematik der Aubi erworben hat, 
spricht die Ansicht aus, dass R. australis Forst. mit dem R. 
Moorei F. Müll. des australischen Continentes zusammen eine Un- 
tergruppe bildet, die dem bengalischen AR. lucens Focke und den 
amerikanischen „Oligogynis* am nächsten steht. Ich glaube diese 
Untergruppe zur Section erheben zu dürfen (namentlich mit Rück- 
sicht auf die dioecischen oder doch polygamischen Blüthen) und 
nenne sie der auffallend kleinen Blüthen wegen Micranthobatus, 
*) 1. c. pag. 61. 
?) Abhandlungen, herausgeg. vom naturw. Verein zu Bremen. IV. 1874. 
