259 
Auch Focke kennt aus Neuseeland nur den R. australis Forst. 
mit den Varietäten schmidelioides A. Cunn. und ceissoides A. Cunn. 
und führt ausdrücklich lederige Blätter an, so dass unsere Pflanze 
ausgeschlossen ist. Er sagt übrigens von Rubus australis Forst.: 
„Species polymorpha, cujus varietates distinetae formis intermediis 
innumeris conjunguntur.* Ganz dasselbe könnte man von unse- 
rem R. fruticosus L. (sensu amplissimo) sagen und doch unter- 
scheidet Focke selbst in seiner „Synopsis Ruborum Germaniae“ 
zahllose Arten unter den einheimischen Moriferen. Nach dem gegen- 
wärtigen Stande unserer Kenntnisse stellt sich also die Charakteristik 
der besprochenen Gruppe folgendermassen: 
Micranthobatus. 
Frutices aculeati, foliis ternatis vel quinatis vel partim sim- 
plieibus, lamina coriacea vel membranacea vel nulla; floribus dioeeis 
vei polygamis. 
Die bisher bekannten Arten unterscheiden sich wie folgt: 
A. Folia ternata vel quinata lamina coriacea sat magna. 
a) Fructus atrorubentes: A. Moorei F. Müll. 
b) Fructus flavescentes: R. australis Forst. sp. coll.! 
B. Folia ternata vel simplicia lamina membranacea, parva vel nulla') 
R. squarrosus D. SP. 
Es mag kühn erscheinen, dass ich eine Art aufstelle, deren 
Blüthen und Früchte mir unbekannt sind; aber dieselbe ist habituell 
auf den ersten Blick von allen anderen Arten verschieden und auch 
anatomisch gut charakterisirt. Es ist übrigens wahrscheinlich, dass 
Inflorescenz, Blüthen und Früchte mit denen des R. australis Forst. 
ungefähr übereinstimmen, da sie sonst Hooker doch nicht unter 
diese Art einbezogen hätte. Dass ich in der Tabelle R. australis 
Forst. als Colleetivspecies und nicht die drei Arten Cunningham’s 
angeführt habe, hat seinen Grund darin, dass meiner Ueberzeugung 
nach diese drei Arten lange nicht ausreichen werden. Entweder müsste 
man eine grössere Anzahl von Arten unterscheiden oder (vorläufig!) alle 
neuseeländischen Formen mit lederigen Blättern wie bisher R. austra- 
lis Forst. nennen. Ich gewann diese Ueberzeugung bei der Durchsicht 
der im hiesigen Hofmuseum vorhandenen Herbarexemplare, unter 
denen übrigens kein einziges sich dem Z2. squarrosus m. nähert. Dass 
letzterer mit keiner der bis jetzt aufgestellten vier Arten identisch 
ist, kann ich bestimmt behaupten; denn Forster spricht bei seinem 
R. australis von „foliis ternatis quinatis pinnatisque“, ohne von einer 
Reduction der Lamina Erwähnung zu thun; F. Müllor’s Original- 
diagnose des R. Moorei*) passt gleichfalls nicht; die Arten Cun- 
ningham’s aber kenne ich aus Originalexemplaren. 


’) Bei eultivirten Exemplaren fand ich stets wenigstens vertrocknete 
Reste einer Lamina; jedoch wird das vollständige Fehlen derselben mehrfach 
angeführt; vergl. z. B. Lindsay |. e. Peg: 57. 
*) Account of some New Australian Plants. 1857. 
