282 
achteten heimischen Menthen Ordnung zu bringen vermögen und 
durch die Publication seiner erzielten Resultate unserer botanischen 
Literatur weitere schätzenswerthe Beiträge liefern. 
Annalen des k. k. naturhistorischen Hofmuseums. Redigirt von Dr. Franz 
Ritter von Hauer. Band I. Nr. 2, gr. 8°, 105 Seiten mit sieben Tafeln 
und drei Figuren im Texte. Wien 1886. 
Das vorliegende II. Heft enthält folgende Abhandlungen: Ernst 
Kittl: „Ueber die miocenen Pteropoden von Oesterreich-Ungarn“. — 
Fr. Kohl: „Ueber neue und seltene Antilopen des k. k.naturhistorischen 
Hofmuseums“. — Dr. Fr. Brauer: „Ansichten über die paläozoischen 
Insecten und deren Deutung“. — Dr. V. Goldschmidt: „Bestimmung 
des speeifischen Gewichtes von Mineralien“. — Dr. Ar. Brezina: 
„Ueber die Krystallform des Tellurit“*. — Daran schliessen sich 14 
Seiten Notizen vermischten Inhaltes. Nachdem die vorstehenden Ab- 
handlungen nicht von botanischem Interesse sind, müssen wir uns 
über das im August zur Ausgabe gelangende dritte Heft, das u. A. 
auch eine Abhandlung über „Die Flora von Süd-Bosnien und der an- 
grenzenden Herzegowina“ von Dr. @. Beck zum Gegenstande haben 
wird, einen ausführlicheren Bericht vorbehalten. 3. 
Dr. Vincenz v. Borbäs: Die slavonische Ouercus conferta und die 
Ou. Hungarica von der Gegend der Unteren Donau sind nicht ganz 
identisch. — Ungarisch in „Erdeszeti Lapok“ 1886. III. 
Ref. beweist das im Titel Gesagte aus den zusammengestellten 
literarischen Aeusserungen der Autoren, denn diese Pflanzen sind bei 
mehreren Autoren getrennt, nur nicht unter obigen, eine Priorität 
prätendirenden Namen. So wird @ur. conferta von Heuffel in Wach- 
tel’s Zeitschr. für Heil- und Naturkunde 1850 zu Qu. Budayana 
gezogen, während die Qu. Hungarica Hubeny mit Qu. „Eseulus“ 
vereinigt wird. Heuffel blieb bei dieser Meinung auch in „Enumer. 
pl. in Banatu“ ete. p. 160. Grisebach und Schenk (Iter hung. 
Nr. 278) vereinigen die Qu. conferta und Qu. hungarica mit Qu. 
Esculus Spie. fl. Rum., beschreiben sie aber als eine var. velutina 
(non Lind]. 1831) „foliis pube persistente supra puberulis, subtus 
velutinis, lobis sinu apertiori distinetis, mueronatis“* von Orsova. 
Die Oberfläche der Blätter verkahlt nach Ref. Erfahrung, aber nach 
seiner Ueberzeugung ist diese Varietät die Qu. Hungarica. Auch in 
De Candolle’s Prodr. XVI b. p. 11 ist eine Varietät (conferta) 
von Qu. Farnetto Tenore getrennt, welcher Varietät gleich bespitzte 
Blattlappen zugeschrieben werden (mucronulatis). Zu dieser wird von 
De Candolle die Abbildung der @u. conferta Rehb., Kotschy, 
die Exsiec. Wierzbicki's, sowie Qu. Esculus Heuff. eitirt, und so 
ist auch die Qu. Farnetto b) conferta DC. nur Qu. Hungarica, welche 
von der slavonischen Qu. conferta Kit. (Qu. Farnetto Tenore), die 
De Candolle nicht sah, durch foliis laciniatis, sinu lato apertoque, 
lobulis mueronatis besonders verschieden ist. Folia Qu. confertae non 
laciniata, sinu angustissimo, lobis rotundatis, haud mucronatis. Nach 


