25 
—, 32°. €. duriuscula C. A. Mey., Turez. fl. baic.-dah. II. 
260. Blag. in Gebüschen, Juli 1898 (—, in Blütenfülle); auf 
trockenen Hügeln, Juli 1898 mit Voriger gemengt (32°, mit gut 
entwickelten Früchten). — C. duriuscula ist von ©. stenophylla 
durch ihre stark längsnervigen Schläuche mit Sicherheit zu unter- 
scheiden; ausserdem ist sie höher, schlanker und ihr Gesammt- 
blütenstand länglich. 
—, 32, ©. curaica Kunth ß. angustifolia Turez. fl. baie.-dah. 
Ill. 261. Blag. in Gebüschen (—, abblühend und mit gut ent- 
wickelten Früchten); auf trockenen Hügeln gemengt mit beiden 
Vorhergehenden (32P, in Blütenfülle, die Antheren jedoch schon 
abeefallen). — Der ©. duriuscula C. A. Mey. in Grösse, Wuchs, 
Aehrengestalt und Beschaffenheit der Schläuche ähnlich, letztere 
aber viel länger als die Deckspelzen und schmäler. Die Halme 
sind oberwärts sehr rauh. 
21®. ©. leiorhyncha C. A. Mey., Turez. fl. baic.-dah. III. 264. 
Blag. in feuchten Wiesen, Juli 1898 mit den anderen unter ge- 
meinsamer Nr. 21 erhaltenen Formen. Eine schon durch die 
langen, dichten, aus vielen einzelnen Aehrchen zusammengesetzten 
Aehren, welche von borstlichen, lang hervorragenden Brakteen 
durchblättert sind, leicht kenntliche Art; doch entbehren die mir 
vorliegenden Exemplare der Wurzeln. 
21°. CO. pallida C. A. Mey.? — Blag. in feuchten Wiesen 
. mit Voriger, Juli 1898. — Das einzige, mir vorliegende, übrigens 
wurzellose Stück hat die Tracht der ©. disticha Huds., also nament- 
lich auch deren langen, schmalen Blütenstand; allein die Blüten 
einschliesslich der Antheren sind erheblich kleiner, und da sonst 
gegenüber der Beschreibung von C. pallida in Turez. fl. baic.-dah. 
III. 262 eigentlich nur der Unterschied in der Aehrenzahl übrig 
bleibt, so scheint doch nur eine Form der ©. pallida vorzuliegen. 
Allerdings ist Karos Pflanze von echter ©. pallida GC. A. Mey. 
nach den im botanischen Hofmuseum in Wien eingesehenen Exem- 
plaren auch noch dadurch unterschieden, dass ihre Halme so lang 
(nicht viel länger) als die Blätter sind, dass der Blütenstand dicht 
gedrängt und etwa doppelt länger und breiter ist (nicht armährig, 
lappig). Vielleicht ist also Karos Pflanze neu zu beschreiben, 
dazu ist aber das mir vorliegende einzige Stück doch zu unvoll- 
ständige. 
21®. C. Maackii Max. prim. fl. amur. p. 308? Blag. in 
feuchten Wiesen mit beiden Vorigen, Juli 1898 abgeblüht, aber 
mit noch gar zu jungen Früchten, weshalb die Bestimmung un- 
sicher bleibt, zudem Maximowiez seine Pflanze nach nur einem 
einzigen, unbewurzelten Stück beschrieben hat. Karos Pflanze 
ist dicht faserwurzelig, sonst fügt sie sich nicht schlecht den von 
Maximowiez l. c. hervorgehobenen Unterschieden von (Ü. leio- 
rhyncha C. A. Mey. an und sieht, abgesehen vom Rhizom, ganz 
der nordamerikanischen (©. siccata Dewey ähnlich, deren instructive 
Exemplare ich im Wiener Hof-Herbare verglichen habe. 
