56 
Standpunkt klarzulegen versucht. Er ist überzeugt, dass blos „in 
der Uebereinstimmung aller morphologischen Methoden die volle 
Gewähr der Wahrheit liegt“. Jede einzelne Methode kann einen 
Irrthum erzeugen, nicht weil sie selbst fehlerhaft wäre, sondern 
weil ihre Anwendung bisweilen schwierig sein kann.“ ') Daher zog er 
in allen seinen morphologischen Aufsätzen sowohl die Entwicklung, 
als auch die Anatomie in Erwägung. Am wichtigsten war ihm 
ein umfassender Vergleich und schliesslich respectierte er auch die 
teratologischen Fälle. Zahlreiche Beobachtungen haben ihn zur 
Ueberzeugung gebracht, dass die „Anamorphosen“ (wie er die 
Bildungsabweichungen nannte) in ihrer Ausbildung gewissen Ge- 
setzen unterliegen, dass sie oft ganz merkwürdigerweise mit den 
Resultaten einer Vergleichung normaler Verhältnisse übereinstimmen, 
und dass denselben daher bei morphologischen Forschungen eine 
gewisse Bedeutung zukommt. In dieser Beziehung stimmt er?) 
vollständig mit St. Hilaire überein, wenn dieser sagt: „Die Ab- 
normitäten der Pflanze ... sind eigenthümliche Modificationen, 
deren Erklärung immer auf allgemeine Prineipien zurückgeführt 
werden kann, einfache Folgen ganz allgemeiner Gesetze der Organi- 
sation“ etc. Er wies darauf hin, dass die durch comparative Me- 
thode erzielten Resultate, keine Träumereien sind: „indem die 
comparative Methode in der Morphologie, die früher ohne Bewusst- 
sein ihrer eigentlichen Grundlage verfuhr, die Phylogenie zum 
realen Hintergrunde erhielt, ist sie zur phylogenetischen Methode 
geworden“ (Lotos 1874, p. 13. Sep.). „Die grösste Leistung der 
heutigen Morphologie ist aber die, dass es ihr gelungen ist, das 
ganze Pflanzenreich als das Product einer wirklichen Entwicklung 
strengstens nachzuweisen, dadurch die so wichtige entwicklungs- 
geschichtliche Methode der Forschung von ihrer Einschränkung 
auf das Einzelwesen zu befreien“ etc. Auch seinen philosophischen 
Standpunkt trachtete er mit seinen wissenschaftlichen Ansichten in 
Uebereinstimmung zu bringen. Velakovsky war antimaterialistisch 
gesinnt und stand schroff dem Darwinismus s. str. gegenüber. Ihm 
standen viel näher Nägelis Entwicklungstheorien, besonders dessen 
„inneres Vervollkommnungsprineip“. Eine idealistische Auffassung 
der organischen Welt schien ihm auch im Rahmen der Evolutions- 
theorie immer noch möglich, denn „wenn die individuelle Entwick- 
lung dem aufrichtigen Naturforscher trotz aller atomistischen Vor- 
stellungen immer noch als ein unenthüllbares Geheimnis da steht, 
so ist die Entwicklung eines grossen organischen Reiches aus ein- 
fachen Anfängen ein noch tausendmal grösseres Mysterium“.°) Er 
hat aber auch mit Nachdruck hervorgehoben, „dass die naturwissen- 
schaftlich-idealistische Anschauungsweise die inductive Forschung 
ebenso unbeschränkt walten lassen und unbefangen verwerten kann, 
!1) Lotos, 1874, Sep. pag. 20. 
2)iCelakovsky L. J., Die Gymnospermen, Prag, 1890, pag. 17. 
3) Celakovsky L. J., Zur neueren Geschichte der Botanik. Jahresb. d. 
kön. b. Ges. d. Wiss. Prag, 1878. 
