57 
wie die mechanisch-atomistische. Da sie auch den causalen Zu- 
sammenhang aller Naturerscheinungen mit aller Entschiedenheit 
gewahrt wissen will, so steht sie der echten Methode moderner 
Wissenschaft nirgends entgegen.*') Gelakovsky war sich dessen 
gut bewusst, dass in den letzten Jahren sich eine gewisse Anti- 
pathie gegen phylogenetische, „im Grunde comparative, aber im 
Sinne der Descendenzlehre gemachte Untersuchungen“ bemerkbar 
macht. Hierzu bemerkt er?): „Man strebt nach mechanischen Er- 
klärungen der individuellen Entwicklung, nach einer mit experi- 
menteller Methode zu erforschenden Biologie. So berechtigt nun 
dieses Bestreben an sich ist, so einseitig wird es, wenn es sich 
mit einer Geringschätzung anderer Richtungen und Methoden bio- 
logischer Forschung, namentlich einer Negierung des hohen Wertes 
der comparativen Methode in der Morphologie verbindet.“ Es war 
ihm zwar klar, dass in den phylogenetischen Forschungen „die 
Möglichkeit einzelner Irrungen — für den Anfang nicht aus- 
geschlossen“ ist, er bemerkt aber sofort, „das darf aber nicht ab- 
schrecken, es bleibt doch die sichere Hoffnung, dass ein fort- 
schreitendes tieferes Eingehen auf alle, zum Theile noch zu er- 
wartende Thatsachen, wo es nöthig, berichtigend und klärend 
wirken wird, und dass das Ziel einer gesicherten phylogenetischen 
Erkenntnis in der Morphologie keine Utopie ist, sondern eine 
durch Ausdauer erreichbare Errungenschaft werden kann“. (l. ce. 
p. 270.) 
Gelakovskys morphologische Abhandlungen sind nicht viel- 
leicht in erster Reihe wegen der neuen, in ihnen mitgetheilten That- 
sachen wichtig, sondern wegen des meisterhaften Geschickes, mit 
welchem er es verstand, aus „einer Fülle schwieriger Einzelheiten 
das Gemeinsame und Zusammenhängende zu erfassen“.°) Alle seine 
Abhandlungen zeichnen sich durch eine strenge Logik und breite 
Basis aus, wie ihn überhaupt ein umfassendes Wissen und grosse 
Gründlichkeit charakterisierten. Es war nicht anders möglich, als 
dass er manche seiner Ansichten, die er verfocht, im Laufe der 
Zeit änderte. Er hat nie gezögert, seinen veränderten Standpunkt 
zu bekennen und den Grund der Stellungsänderung anzuführen. 
Gewiss haben seine Arbeitsrichtung, sowie manche seiner An- 
schauungen auch ihre Gegner gefunden, aber auch diese haben 
gerne anerkannt, dass er ein tief denkender Mann war, welchem 
eine objective Lösung der wissenschaftlichen Fragen das höchste 
Gut war. 
> Von den speciellen morphologischen Fragen, mit welehen sich 
Celakovsky befasste, seien zunächst die wichtigen Erscheinungen, 
des Generationswechsels genannt; sodann die Foliolartheorie des 
1) Celakovsky, 1. e. pag. 17. 
2) Ueber den phylogenetischen Entwicklungsgang der Blüte, II, Theil 
Sitzber. d. kön. b. Ges. d. Wiss. 1900, pag. 220. 
2 v. Wettstein in „Botanik und Zoologie in Oesterreich“. Wien, 1901, 
pag. : 
