99 
Ich selbst habe Mars. ustulata Spruce in Krit. Bem. über 
die eur. Leberm., I. Serie, p. 54 (mit ?) bei M. Sprucei angeführt. 
habe aber schon auf die erheblich grösseren Zellen bei letzterer 
hingewiesen und ausdrücklich constatiert, dass die Nr. 50 meiner 
„Hep. eur. exs.“, wenn man beide als Arten gelten lassen will, 
ganz sicher zu M. Sprucei gehört. Nachdem ich gegenwärtig diese 
beiden Pflanzen sehr genau studiert habe, ist es mir ganz zweifel- 
lcs, dass beide sehr distinete Arten sind. Spruce bespricht |. e.. 
p. 100—102, seine Marsupella ustulata so ausgezeichnet, dass ich 
dem nichts beizufügen weiss, jedoch gehört dazu gewiss nicht 
als Synonym: Gymnomitrium adustum Nees, Europ. Leberm., auch 
nicht „ex. p.“, wie aus meinen Krit. Bem., I. Serie, p. 33, zu er- 
sehen ist und wie schon Limpricht (in Flora, 1881, p. 71— 6) 
nachgewiesen hat. Nees führt für Gymnom. adustum in Nat. 
eur. Leberm., I, p. 120, zwei Pflanzen an: 1. Untersberg, Ist. 
Funek (ist das Gymnom. adustum verum, auf das sich auch die 
Nees’sche Beschreibung bezieht), 2. Fichtelgebirge, Ist. Funck 
(ist Marsupella Sprucei Limpr., nicht M. ustulata!). Als dritte 
Pfianze, die Nees zu seinem @G. adustum gestellt haben soll (in 
der Nat. d. eur. Leberm. ist sie nirgends erwähnt!), führt Lim- 
prieht noch eine aus den Kärntner Alpen, ebenfalls von Funck 
gesammelte, an, die er vielleicht im Herb. v. Flotow’s gefunden 
hat. Diese ist der Typus von Marsupella pygmaea (Limpr.) Steph. 
— Sarcoscyphus pygmaeus Limpr. im 58. Jahresb. d. Schles. Ges. 
f. vaterl. Cultur, 1881, p. 181. Auch hat Spruce |. e., p. 102, 
bereits in ausgezeichneter Weise die Unterschiede seiner Mars. 
ustulata und Sarcoscyphus Sprucei Limpr. dargelegt. Dabei ist 
ihm aufgefallen, dass Limpricht die Infloresecenz bei S. Sprucei 
als „synöciseh“ angibt, und er macht dazu die Bemerkung: „Nisi in 
florescentia synoica Limprichtii ineludenda erit etiam flores- 
centia paroica Lindbergii.“ 
(Fortsetzung folgt.) 
Josef Freyn . 
Von E. Hackel (St. Pölten). 
Der Mann, der uns und der Wissenschaft am 16. Jänner d. J. 
durch einen vorzeitigen Tod entrissen worden ist, hat unter den 
österreichischen Botanikern in den letzten drei Decennien unstreitig 
eine hervorragende Rolle gespielt. Allerdings nicht die eines Führers. 
denn leitende Ideen sind nicht von ihm ausgegangen, aber die 
Rolle eines mustergiltigen, scharfsichtigen und kritischen Phyto- 
graphen, der nach allen Seiten anregend, berathend und fördernd 
wirkte und vielen zum Vorbild diente. Es wird nur wenige unter 
den lebenden systematischen Botanikern Oesterreich-Ungarns geben, 
die nicht einmal in die Lage kamen, an seine ausgedehnten Kennt- 
