142 
ganz zu fehlen, so namentlich im übrigen Finland, im östlichen 
Ehstland?) und westlichen Ingermanland ?’), im sogen. „Polnisch- 
Livland“ *). im südlichen eigentlichen Livland und in fast ganz 
Kurland. Weiterhin aber schliessen sich dem genannten Verbrei- 
tungsgebiete mehrere Spreustücke an, nämlich bei Petersburg°)°), 
bei Bad Kemmern am Riga’schen Meerbusen, an der liv-kur- 
ländischen Grenze und von Libau bis Rutzau im südwestlichen 
Kurland, gleichfalls in der Nähe des Meeres. Von hier ver- 
schwindet die Pflanze wieder auf weite Strecken und erscheint erst 
wieder in Schweden, auf der dänischen Insel Bornholm, in 
der Oberlausitz, Oberschlesien und im berühmten „Bjelo- 
wesher Waldgebiete“* des Grodno’schen Gouvernements (diese 
Angaben nach Ascherson |. e.') mit Auslassung unsicherer oder 
neuerdings nicht bestätigter Fundorte). 
Die Verbreitung umfasst ferner mehrere getrennte Ortschaften 
im deutschen Berglande, in den Ländern der österreichischen Krone 
sowie im mittleren und südlichen Russland, jedoch sind speeiell 
für das letztere wohl noch manche ergänzende Angaben zu er- 
warten, bevor man einen richtigen Ueberblick gewinnen könnte. 
Nicht unerwähnt will ich es hierbei lassen, dass Boissier’s®) 
(mit einem ! versehene) Angabe für Transkaukasien („in monte 
Besobdal Somchetiae“) auf einer irrigen Identification der Viola 
uliginosa mit V. Somchetica C. Koch”) beruht, auf welch’ letztere der 
Fundort sich bezieht. Nach Ruprecht) ist nämlich Viola Somche- 
tica C. Koch identisch mit Viola purpurea Steven®), welche Boissier 
(l. e., p. 457) als vonihm nicht gesehen anführt. Da weder Boissier’s 
Angabe „petala barbata“, noch C. Koch’s Beschreibung der Narbe 
von V. Somchetica „stigma bilobo-patellare“ auf V. uliginosa passt, 
so ist wohl anzunehmen, dass Boissier die echte V. uliginosa 
Bess. überhaupt nicht gekannt hat. Leider hat Lipsky in seiner 
Flora des Kaukasus'°) (russisch) die riehtige Deutung Ruprecht’s 
nicht beachtet und wiederholt daher die irrthümliche Angabe 
Boissier's. Viola uliginosa ist für den Kaukasus noch nicht 
festgestellt. 
2) Gruner: „Versuch einer Flora Allentackens“. Archiv f. d. Natur- 
kunde Ehst-Liv-Kurlands, herausgeg. v. d. naturforsch. Ges. z. Dorpat, II. Ser. 
Bd. VI, 1864. 
®) Ruprecht: „Flora ingrica*, p. 125—127, Petropoli 1860. 
*) Lehmann: „Flora von Poln.-Livland etc.“ Archiv f. d. Naturkunde 
(ef. Note 2), Bd. XI, Lief. 1, Dorpat 1895 und „Nachtrag (I)“, ebenda, Bd. XI, 
Lief. 2, 1897. 
5) Meinshausen: „Flora ingrica“, Petersb. 1878. 
6) Boissier: „Flora orientalis“, I, p. 455, Basiliae 1867. 
7) Linnaea XV, S. 251, 1841. 
8) Ruprecht: „Flora Caucasi‘“. Mem. Ac. Imp. Petersb. XV, Nr. 2, 
p. 147, 1869. | 
°) Steven: „Enum. plant. phan. in Tauria sp. eresc.“ Nr. 175 in Bull. 
Soc. Imp. d. Nat. d. Moscou XXIX, 2, S. 310, 1856. 
10) Lipsky: „Flora des Kaukasus“. Arb. d. Bot. Gart. in Tiflis, Lief. IV, 
1899, S. 238, russisch. 
