143 
En 
Charakteristisch ist für das Moorveilchen, dass es — bei uns 
wenigstens — stets in grossen Massen auftritt, welche in der 
_ Pflanzendecke des Bodens auf beträchtlichen Strecken entschieden 
 vorherrschen. Da die Pflanze ihre etwa einen Zoll im Durch- 
messer erreichenden, lebhaft violett gefärbten Blüten meist reichlich 
zu entwickeln pflegt, so gewähren solche dichte Bestände derselben 
gegen Ende Mai und Anfang Juni einen prächtigen Anblick, zumal 
wenn das Auge der Richtung der Sonnenstrahlen folgt, welcher 
alle Blüten ihr „Gesicht“ zuzuwenden pflegen. 
An einer solchen Stelle auf der Insel Oesel sammelten meine 
Freunde Apotheker Lehbert aus Reval und der leider schon ver- 
storbene ÜOberbotaniker des Petersburger kaiserl. botan. Gartens 
Dr. Klinge am 26. Juni (Gregor. Stils) 1900 neben typischen 
Formen der Viola uliginosa mehrere andere Exemplare, welche 
ihnen als Hybride der genannten Art mit irgend einer anderen 
verdächtig erschienen. Da ich schon damals die Vorbereitungen 
zu einer eben noch in Arbeit befindlichen Revision der ostbaitischen 
Veilchen begonnen hatte, übersandten die genannten Herren mir 
in liebenswürdigster Weise dieses sammt ihrem ganzen sonstigen 
einschlägigen Herbarienmaterial zur kritischen Durchsicht, deren 
Resultat eine sichere Bestätigung der vermutheten hybriden Ab- 
stammung jener Pflanzen ergab. Hiedurch aufmerksam gemacht, 
gelang es mir nicht nur, dieselben Bastardformen an verschiedenen 
Orten der Insel Oesel unter Mithilfe meines Freundes Dr. P. Lack- 
schewitz aus Libau wiederzufinden und in allen möglichen Vege- 
tationsstadien während zweier Jahre einzusammeln, sondern es 
erwies sich auch aus den vorliegenden Herbarien, dass derselbe 
Mischling schon von älteren Sammlern sowohl auf Oesel wie 
auch an einigen anderen Punkten des Verbreitungsgebietes von 
Viola uliginosa gefunden, jedoch nicht richtig erkannt worden 
war. Ausserdem glückte es mir, noch zwei andere bisher unbe- 
kannte Hybriden des Moorveilchens zu entdecken, welche allesammt 
im Folgenden beschrieben werden sollen. 
Vorausschicken will ich noch, dass ich mich der von Focke 
in seinen „Pflanzenmischlingen“ geäusserten Ansicht, nach welcher 
es im Allgemeinen überflüssig ist, Bastarde mit binären Namen 
zu bezeichnen, völlig anschliesse. Mir hat es bei den subtilen 
Nomenelatur- und Prioritätsfragen, welche in unserer botanischen 
Literatur einen so breiten Raum einnehmen, oftmals geschienen, 
als ob man den wissenschaftlichen Namen einer Pflanze in erster 
Linie nicht sowohl zur eindeutigen Kennzeichnung ihrer selbst be- 
nützen wolle, als vielmehr zur Feststellung ihres ältesten Benenners. 
Gegen eine solche, meiner Ansicht nach zu weit getriebene An- 
wendung des Prioritätsprineipes möchte ich geltend machen, dass 
in Fällen nicht ganz zweifelloser Deutbarkeit des ältesten Namens 
einem neueren, sichereren der Vorzug zu geben ist und dass jeden- 
falls Namensumtauschungen gegen den bestehenden Gebrauch zu 
Gunsten einer muthmasslichen Priorität ganz zu vermeiden sind. 
